АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А40-24864/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН"
от ответчика Акционерному обществу "Строительное управление в„– 155"
от ответчика Лосева Т.А. - Лукьяненко Н.Л., дов. от 16.07.14 в„– 2-3108
от третьего лица Публичное акционерное общество Банк "Возрождение",
рассмотрев 24 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Ремспецсервис-ЧН"
на определение от 11 августа 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
о прекращении производства по делу,
вынесенное судьей Буниной О.П.,
на постановление от 11 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН"
к Акционерному обществу "Строительное управление в„– 155", Лосевой Т.А.
третье лицо: Публичное акционерное общество Банк "Возрождение"
о признании права общей долевой собственности собственников помещений
многоквартирного дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Строительное управление в„– 155" о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, дом 36, корпус 2 в отношении нежилых помещений: подвала, помещение XXX - комнаты 69, 73 общей площадью 36,1 кв. м; цокольный этаж, помещение XXXII - комнаты с 1 по 9, помещение XXXIII - комнаты с 1-9 общей площадью 87,4 кв. м; цокольный этаж, помещение XXXIV - комнаты с 1 по 4 общей площадью 67,0 кв. м, в соответствии со ст. ст. 8, 12, 209, 218, 290, 301, 304 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Публичное акционерное общество Банк "Возрождение".
Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 удовлетворено ходатайство Лосевой Т.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 удовлетворено ходатайство истца о привлечении Лосевой Т.А. к участию в деле в качестве ответчика.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, так как в деле участвует физическое лицо.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Ремспецсервис-ЧН" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ООО "Ремспецсервис-ЧН" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Лосева Т.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Истец, ответчик АО "СУ в„– 155", третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, и муниципальных образований; государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматриваются в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как установлено судом и не оспаривается истцом, вторым ответчиком по делу по ходатайству истца привлечено физическое лицо.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спор по делу неподведомственен арбитражному суду и производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года о прекращении производства по делу и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года по делу в„– А40-24864/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------