АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А40-244739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Аникеева Ю.Г. по доверенности от 02 июня 2016 года в„– 5097293-51/16,
от ответчика: Гурский А.К. по доверенности от 01 августа 2016 года в„– УК16-43,
рассмотрев в судебном заседании 21 ноября 2016 года кассационную жалобу акционерного общества Управляющая компания "ФРАГРА"
на решение от 19 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
на постановление от 12 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,
по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
к акционерному обществу Управляющая компания "ФРАГРА"
о взыскании суммы ущерба в размере 495 153, 89 руб.

установил:

страховое публичное акционерное общество (СПАО) "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Управляющая компания (АО УК) "ФРАГРА" о взыскании суммы ущерба в размере 495 153, 89 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19 мая 2016 года и постановление от 12 августа 2016 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована тем, что ответчик не несет ответственности за причиненный ущерб, поскольку условиями договора не были предусмотрены мероприятия по модернизации и ремонту технического оборудования, которые могли осуществляться только в качестве дополнительных услуг. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что принятая на обслуживание ответчиком система защиты не способна по своим техническим характеристикам отработать такие скачки напряжения, которые привели к повреждению электрооборудования.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 19 мая 2016 года и постановления от 12 августа 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "РосЕвроДевелопмент-Красноярск" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) был заключен договор от 26 мая 2010 года (полис) в„– 421-024760/10 страхования имущества и убытков от перерыва в производстве (хозяйственной деятельности) ЗАО "РосЕвроДевелопмент-Красноярск".
Объектом страхования являлось здание торгово-досугового центра "Планета", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 77, в том числе, системы электрооборудования, инженерные коммуникации и структуры (включая трансформаторные подстанции, электрокабельные коллекторы), наружные сети электроснабжения 10 кВ.
В данном здании 24 января 2013 года в результате скачка напряжения в сети электроснабжения произошло повреждение (выход из строя) электрооборудования (элементы вентиляционных установок: контроллеры, источники питания контроллеров, блоки расширения, трансформаторы), принадлежащего ЗАО "РосЕвроДевелопмент-Красноярск".
В рамках исполнения обязательств по полису страхования от 26 мая 2010 года в„– 421-024760/10 на основании страхового акта платежным поручением от 01 апреля 2014 года в„– 281335 СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 495 153,89 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, СПАО "Ингосстрах" ссылалось на то, что причиной повреждения оборудования, принадлежащего страхователю, явилась ненадлежащая работа системы защиты, за обслуживание которой отвечает ответчик. При этом, истец руководствовался тем, что к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
Установив, что к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования суммы страхового возмещения; что ответчик оказывал услуги по комплексному управлению зданием Торгово-досуговый центр "Планета", при этом не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, что повлекло причинение ущерба, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом, суд руководствовался тем, что между ЗАО "РосЕвроДевелопмент-Красноярск" (заказчик) и ЗАО УК "ФРАГРА" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 28 февраля 2011 года в„– 26/0211КР, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по комплексному управлению зданием Торгово-досуговый центр "Планета", включающие комплекс услуг по технической эксплуатации здания, эксплуатации имущества здания и прилегающей к нему территории, направленные на поддержание эксплуатационных параметров здания согласно технической или исполнительной документацией здания с учетом нормального износа, требований СНИП, ГОСТ и иных нормативно-технических требований.
В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязан оказывать услуги, предусмотренные настоящим договором, качественно, своевременно и в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 5.2.11 договора исполнитель обязался незамедлительно сообщать заказчику обо всех событиях, увеличивающих риск возникновения аварийных ситуаций.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора заказчик вправе в установленном законом и настоящим договором порядке требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по настоящему договору.
На основании пункта 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора.
Актом служебного расследования от 24 января 2013 года по высоковольтной сети электроснабжения г. Красноярска зафиксировано аварийное отключение, в результате которого возникла кратковременная просадка (провал) напряжения в сетях электроснабжения. В результате указанной просадки были выведены из строя источники питания шкафа автоматики ША30а вентиляционных установок ПВ в„– 8.1 и ПВ в„– 8.2; шкафа автоматики ША31а вентиляционных установок ПВ в„– 8.3 и ПВ в„– 8.4, что привело к поломке контроллеров и блоков расширения вентиляционных установок ПВ в„– 8.1, ПВ в„– 8.2, ПВ в„– 8.3, ПВ в„– 8.4.
В соответствии с актом выхода из строя оборудования от 24 января 2013 года источником питания контроллеров служит понижающий трансформатор без стабилизатора напряжения, следовательно, цепь питания контроллеров не была защищена от скачков напряжения.
Учитывая вышеизложенное, суд правильно указал на то, что причиной повреждения оборудования, принадлежащего страхователю, явилась ненадлежащая работа системы защиты, за обслуживание которой отвечает ЗАО УК "ФРАГРА".
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, рассмотренным судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
При этом, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка, по роду своей деятельности не мог не знать и не предвидеть вероятность наступления неблагоприятных последствий для оборудования страхователя в случае отказа в работе автоматики с определенными техническими характеристиками.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года по делу в„– А40-244739/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Управляющая компания "ФРАГРА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------