АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А40-242664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дзюбы Д.И., Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Третьяк В.С., доверенность от 23.03.2016,
от ответчика: Миносян С.Д., доверенность от 20.06.2016
рассмотрев 21 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу АО "Атомэнергопроект"
на постановление от 29 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску АО "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646)
к АО "ОЭК" (ОГРН 1057748737166)
о взыскании убытков

установил:

АО "Объединенная энергостроительная корпорация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "Атомэнергопроект" (далее - ответчик) с иском о взыскании 400 000 руб. убытков.
Решением Арбитражный суд города Москвы от 22 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятого по делу постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Атомэнергопроект". В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое постановление законным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что 15.08.2008 между ОАО "Концерн Росэнергоатом" (заказчик) и АО "Объединенная энергостроительная корпорация" (генподрядчик) заключен договор подряда в„– 08108/378 в редакции последующих изменений, предусматривающий выполнение работы по сооружению Нововоронежской АЭС-2 с энергоблоками в„– 1 и в„– 2.
12.02.2009 между АО "Объединенная энергостроительная корпорация" (генподрядчик) и АО "Атомэнергопроект" (субподрядчик) заключен договор субподряда в„– 103/08108/378С8 в редакции последующих изменений.
Договором подряда между заказчиком и генподрядчиком предусмотрено, что генподрядчик несет ответственность за соблюдение субподрядчиками и поставщиками, привлеченными им к выполнению работ, требований нормативных правовых актов по всем вопросам, в том числе связанным с охраной труда и охраной окружающей среды; при выявлении заказчиком нарушений генподрядчиком правил техники безопасности и норм охраны труда заказчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 100 000 руб. за каждое нарушение.
Договором субподряда между генподрядчиком и субподрядчиком предусмотрены аналогичные условия в отношениях между генподрядчиком и субподрядчиком.
Из материалов дела следует, что допущенные подрядчиком нарушения требований охраны труда послужили основанием для вынесения ОАО "Концерн Росэнергоатом" в отношении генподрядчика предписаний. Истец на основании претензии ОАО "Концерн Росэнергоатом" выплатил последнему 400 000 руб. неустойки за нарушение правил и норм техники безопасности и охраны труда, что подтверждается платежным поручением в„– 7174 от 04.06.2015.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что уплаченная им неустойка в размере 400 000 руб. является его убытками, понесенными по вине ответчика.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика.
Апелляционным судом установлено, что согласно условиям договора подряда генподрядчик обязан контролировать организацию работ, а по договору субподряда (в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2011 в„– 5) генподрядчик имеет право в отношении субподрядчика контролировать организацию работ (пункт 9.2.4), проводить регулярные оперативные проверки производственной деятельности субподрядчика на всех этапах выполнения работ (пункт 9.2.8), предъявлять в любой момент требования субподрядчику о замещении любого работника из числа его персонала или привлекаемых субподрядчиком третьих лиц (пункт 9.2.10).
Генподрядчик имел возможность избежать применения к нему заказчиком предусмотренной договором подряда ответственности за нарушение правил охраны труда, если бы надлежащим образом регулярно контролировал организацию субподрядчиком работ на предмет соблюдения правил техники безопасности и норм охраны труда.
В частности, пунктом 29.3.10.1 договора субподряда предусмотрено, что при выявлении генподрядчиком нарушений субподрядчиком правил техники безопасности и норм охраны труда генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 100 000 руб. за каждое нарушение.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, генподрядчик не выявлял фактов нарушения субподрядчиком норм охраны труда; субподрядчик в предписаниях, составленных заказчиком и удостоверяющих факты нарушения генподрядчиком норм охраны труда, не фигурирует.
Апелляционным судом установлено, что по условиям договора субподряда субподрядчик возмещает генподрядчику только те штрафы, которые применены к генподрядчику на основании предписаний или замечаний государственных органов регулирования и надзора РФ, то есть предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, но не гражданско-правовую договорную неустойку, предусмотренную договором подряда между заказчиком и генподрядчиком за нарушение генподрядчиком своих договорных обязательств перед заказчиком, за неосуществление надлежащего контроля за порядком на стройке.
С учетом установленного и на основании представленных в дело доказательств, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между нарушением.
Выводы апелляционного суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные апелляционным судом обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены постановления.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по делу в„– А40-242664/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------