АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А40-207099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.11.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Черпухиной В.А.,
судей: Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя Бабейко О.А. - дов. от 21.11.2016
от налогового органа Марченкова В.Ю. - дов. в„– 50 от 21.11.2016, Ипатова Ю.А. - дов. в„– 28 от 04.08.2016
рассмотрев 23 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Ремрестстрой"
на решение от 02.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 11.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению ООО "РЕМРЕСТСТРОЙ"
к ИФНС России в„– 43 по г. Москве
о признании решения недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМРЕСТСТРОЙ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 43 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения в„– 13-12/36р от 15.07.2015 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить.
Представители инспекции против доводов жалобы возражали, считали судебные акты законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составлен акт в„– 13-12/19а от 19.03.2015 и принято решение, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 7 827 926 руб. Также заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 61 924 936 руб., начислены пени в размере 15 443 382 руб.
Решением УФНС России по Москве в„– 21/097805 от 22.09.2015 решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с организациями ООО "СЭК Новатор", ООО "АльянсСервисСтрой", ООО "ИСК Стимул", ООО "Строй-эксплуатация", ООО "СтройСервисГрупп", ООО "САМстрой" путем уменьшения налоговой обязанности вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по нереальным хозяйственным операциям.
Полагая решение инспекции не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений с контрагентами, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
Исходя из положений глав 21, 25 НК РФ для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 4 указанного Постановления предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Как установлено инспекцией в ходе налоговой проверки, между ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова (заказчик) ООО "ЖАМИЛЬ-РРС" (ООО "РЕМРЕСТСТРОЙ") заключены государственные контракты на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, принадлежащих ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова.
В рамках исполнения вышеуказанных договорных отношений обществом заключены договоры субподряда с контрагентами: ООО "СЭК Новатор", ООО "АльянсСервисСтрой", ООО "ИСК Стимул", ООО "Строй-эксплуатация", ООО "СтройСервисГрупп", ООО "САМстрой".
При этом расходы по договорам с указанными контрагентами были отнесены налогоплательщиком в состав затрат, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2012, 2013 г.г.
Между тем, в ходе контрольных мероприятий в отношении указанных контрагентов установлено, что операции между ООО "РЕМРЕСТСТРОЙ" и его контрагентами: ООО "СЭК Новатор", ООО "АльянсСервисСтрой", ООО "ИСК Стимул", ООО "Строй-эксплуатация", ООО "СтройСервисГрупп", ООО "САМстрой", носили формальный характер, не были реально осуществлены вышеуказанными контрагентами: доказательств осуществления реальной хозяйственной деятельности не представлено.
В ходе проверки установлено, что вышеуказанные контрагенты не имеют имущества, производственных и кадровых мощностей для выполнения спорных работ, штатная численность 0 человек, в связи с чем не могли самостоятельно выполнять работы (услуги) по спорным договорам.
Работы, выполнялись собственными силами ООО "РЕМРЕСТСТРОЙ", а также силами наемных работников, указанных в списках ООО "РЕМРЕСТСТРОЙ", представленных ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова.
Из анализа банковских выписок по счетам организаций следует, что основные средства и иное имущество отсутствует, налоговые обязанности не исполнялись, выплата заработной платы сотрудникам и соответствующих отчислений в бюджет и внебюджетные фонды не производилась, налоговые платежи не отчислялись. Поступившие на расчетный счет указанных организаций денежные средства, в течение одного или двух дней перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок".
Также установлено, что перечисленные денежные средства ООО "РЕМРЕСТСТРОЙ" за выполненные строительные подрядные и субподрядные работы, как напрямую с расчетных счетов проверяемого налогоплательщика, так и с расчетных счетов ООО "СЭК Новатор", ООО "АльянсСервисСтрой", ООО "ИСК Стимул", ООО "Строй-эксплуатация", ООО "СтройСервисГрупп", ООО "САМстрой", в дальнейшем через цепочку фирм "однодневок" выводились из под налогообложения на расчетные счета иностранных компаний.
Первичные документы содержат недостоверные сведения, подписаны не уполномоченными лицами, что подтверждается результатами экспертных заключений, а также протоколами допросов свидетелей, числящихся генеральными директорами, учредителями спорных контрагентов: Исаенко А.С., Мелешко С.И., Терешенкова Д.О., Баулина В.А., Дергачевой И.А., и др., которые отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций, подписание договоров, счетов-фактур, товарных накладных и других документов.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу о том, что налоговым органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, которое соответствует действующему налоговому законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений порядка проведения налоговой проверки судами не установлено.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно.
Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А40-207099/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------