АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А40-202448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.
судей: Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца - Белов О.Ю., доверенность от 07.07.2015,
от ответчика - Левинцов В.В., доверенность от 21.11.2016, Ассанов Н.Н., доверенность от 14.09.2016,
от третьего лица - Алпатова М.Г., доверенность от 31.10.2016,
рассмотрев 24.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 08.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 11.07.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к ИП Левинцовой Елене Александровне
третьи лица: ПАО "МОЭСК", ООО "ДЭЗИС",
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Левинцовой Е.А. задолженности в размере 923 341, 04 руб., неустойки в размере 16 716, 33 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО "МОЭСК", ООО "ДЭЗИС".
Решением суда от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций должным образом не исследовали материалы дела, не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, третьи лица своих представителей в суд не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2014 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения в„– 99688465, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с Приложением в„– 2 к договору - Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности - ответчик является балансодержателем прибора учета (ПУ) в„– 01114010.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что 22.05.2015 в ходе проведенной проверки соблюдения порядка учета электрической энергии, были выявлены нарушения учета электрической энергии (мощности) в виде отсутствия пломб и знаков визуального контроля на клеммной крышке прибора учета электрической энергии.
По данному факту был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии в„– БУ/20/СЗОРУ-МУЭ-Ю. Ответчик был уведомлен о проводимой проверке, для участия в проверке не явился, представителя не направил.
Направленный ответчику для оплаты счет в„– 131144 от 11.06.2015 на сумму 923 341 руб. 04 коп., не оплачен.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса российской Федерации, п. п. 172, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442, исходили из отсутствия вины ответчика в отсутствии пломб и знаков визуального контроля.
Сославшись на положения статей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 7, 8 Правил содержания общего имущества в много квартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 в„– 491, суды указали, что прибор учета электроэнергии расположен в помещении электрощитовой, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома, доступ в которое имеется только у сотрудников управляющей компании, дверь помещения электрощитовой всегда опечатана и закрыта на ключ, что исключает вину ответчика в несоблюдении сохранности пломб.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов. Признавая требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суды не учли следующее.
Согласно пункта 5.1 договора энергоснабжения в„– 99688465 определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета, либо расчетным путем в порядке, предусмотренном Приложением 4 к договору.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения устанавливаются взаимные обязательства его сторон: энергоснабжающей организации - подавать абоненту через присоединенную сеть энергию; абонента - оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В пункте 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442 установлено, что собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению его эксплуатации.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений в„– 442, безучетное потребление электроэнергии образуется не только в результате активных действий потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.
При таких обстоятельствах отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.
При этом в соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 145 Основных положений в„– 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.
В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 в„– 6 потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.
Суды не учли, что именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение истцом законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежаще техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений в„– 442 квалифицируется как безучетное потребление.
Судами не рассмотрен довод истца о том, что ответчик оплачивал стоимость электроэнергии по показаниям прибора учета, который в спорный период не мог использоваться в расчетах, безотносительно того, по чьей вине отсутствовали пломбы и знаки визуального контроля.
Не получил оценку судов довод истца о том, что предметом спора является порядок расчета стоимости потребленной ответчиком электрической энергии, а не ответственность за содержание прибора учета.
Не рассмотрен довод о неприменении в данном случае норм жилищного законодательства.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судами не установлены действительные правоотношения сторон, не определен предмет доказывания и круг обстоятельств, подлежащих выяснению по данному делу, подлежащее применению законодательство.
Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного правильно разрешить спор и принять законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А40-202448/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------