АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А40-194177/15-89-1310

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: публичного акционерного общества "Росгосстрах" (ПАО "Росгосстрах"; постановлением от 14 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - ООО "Росгосстрах" на ПАО "Росгосстрах") - неявка, извещено;
от ответчика: акционерного общества "Дорожно-строительная компания "Автобан" (АО "ДСК "Автобан"; ранее - ОАО "ДСК "Автобан") - неявка, извещено;
рассмотрев 23 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Дорожно-строительная компания "Автобан" (ответчика)
на решение от 26 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.
и на постановление от 14 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Елоевым А.М.,
по иску ООО "Росгосстрах"
к ОАО "ДСК "Автобан"
о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО "Росгосстрах" (правопредшественник ПАО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Дорожно-строительная компания "Автобан" страхового возмещения в размере 1 820 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Решением от 26 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-194177/15-89-1310, оставленным без изменения постановлением от 14 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.
По делу в„– А40-194177/15-89-1310 поступила кассационная жалоба от ответчика (ОАО "Дорожно-строительная компания "Автобан"), в которой он просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.
От ответчика - АО "Дорожно-строительная компания "Автобан" через канцелярию суда поступило письменное ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/20739-16 от 26 ноября 2016 года). В соответствии с положениями ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик сообщал об уточнении его наименования, а именно сообщал, что в настоящее время наименование ответчика изменено с ОАО "Дорожно-строительная компания "Автобан" на АО "Дорожно-строительная компания "Автобан".
Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения ч. ч. 1, 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство об уточнении наименования ответчика.
Через канцелярию суда от истца - ПАО "Росгосстрах" поступил отзыв на кассационную жалобу, поименованный как "Возражения на кассационную жалобу" (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/20739-16 от 17 ноября 2016 года), который подлежит приобщению к материалам дела, поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между филиалом ООО "Росгосстрах" в Тюменской области и Драгомировой Еленой Александровной (Драгомирова Е.А.) был заключен договор страхования имущества (полис ипотечного страхования П-58607100-2.2.В-2-001002-12) квартиры в„– 8, в доме в„– 87, мкр. 16А города Нефтеюганска, в соответствии с которым при наступлении страхового случая выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк России" в части неисполненных обязательств страхователем Драгомировой Е.А. по кредитному договору.
ООО "Росгосстрах" (правопредшественник ПАО "Росгосстрах"), принимая во внимание, что согласно подпункта "ж" п. 3.3.1.1 Правил комплексного ипотечного страхования (типовые (единые); в„– 108 Утверждены Приказом общества от 19 марта 2007 года в„– 29), являющихся неотъемлемой частью полиса ипотечного страхования П-58607100-2.2.В-2-001002-12 (договора страхования), страховым случаем является повреждение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов недвижимого имущества, в обоснование заявленных исковых требований ссылается на наступление 18 сентября 2013 года страхового случая (повреждение застрахованного имущества ввиду появления трещин на стенах застрахованной квартиры (несущих и ненесущих стенах, перегородках, потолочном перекрытии квартиры), в результате чего страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 1 820 000 руб. (платежное поручение в„– 19 от 12 декабря 2013 года). Уклонение ОАО "Дорожно-строительная компания "Автобан" (в настоящее время наименование изменено на АО "Дорожно-строительная компания "Автобан") от выплаты страхового возмещения в указанном размере, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суды, рассматривая заявленные исковые требования, пришли к выводу, что спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование": ст. ст. 927 - 970).
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
При суброгации право требования переходит к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Так вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области по делу в„– 2-26/2013 от 15 февраля 2013 года (по иску физических лиц к ЗАО "Юганский проектный институт", ОАО "Дорожно-строительная компания "Автобан", ООО "Кристи Инженеринг-М" о восстановлении нарушенного права собственников квартир в многоквартирном доме в„– 87, микрорайона 16А города Нефтеюганска) были установлены обстоятельства повреждения дома, в котором расположена квартира в„– 8 (являющаяся объектом страхования по договору страхования имущества - полису ипотечного страхования П-58607100-2.2.В-2-001002-12), а также лицо, ответственное за причинение ущерба - ОАО "Дорожно-строительная компания Автобан". Так, было установлено, что в результате строительства дома в„– 25 (строительный адрес) 16А микрорайона города Нефтеюганска, расположенного напротив дома в„– 87, где находится застрахованная квартира в„– 11, появились трещины и деформация дверных проемов в первом подъезде дома в„– 87. Причиной возникновения осадочных деформаций у данного дома является строительство здания в непосредственной близости от существующего, при проектировании которого не было учтено влияние устройства и осадки фундамента вновь возводимого здания на существующее. С 26 апреля 2010 года ОАО "Дорожно-строительная компания "Автобан" выполнял функцию заказчика-застройщика дома в„– 25 (строительный адрес) микрорайона 16А города Нефтеюганска.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области по делу в„– 2-26/2013 от 15 февраля 2013 года, конкретные обстоятельства данного дела в„– А40-194177/15-89-1310, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, ввиду того, что к ПАО "Росгосстрах" перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из доказанности размера ущерба, наличия причинно-следственной связи между причинением ущерба и противоправными действиями ответчика, а также отсутствия доказательств возмещения испрашиваемой ПАО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения. В силу чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец (страховая компания - ПАО "Росгосстрах", ранее - ООО "Росгосстрах") имеет право требовать с ответчика (АО "ДСК "Автобан"; ранее - ОАО "ДСК "Автобан") заявленную к взысканию сумму в размере 1 820 000 руб.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт, вступивший в законную силу, по другому делу (суда общей юрисдикции), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.
соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО "Дорожно-строительная компания "Автобан" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Дорожно-строительная компания "Автобан", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Дорожно-строительная компания "Автобан" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 26 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-194177/15-89-1310 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Дорожно-строительная компания "Автобан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------