АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А40-186398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от Кириллиной О.Д.: Шкред В.П. по дов. от 10.04.2015,
от Прошко Н.А.: Шкред В.П. по дов. от 01.04.2015,
от Вричан Т.А.: Шкред В.П. по дов. от 10.04.2015,
рассмотрев 23.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Кириллиной О.Д., Прошко Н.А. и Вричан Т.А.
на определение от 05.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,
на постановление от 19.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,
по заявлению Кириллиной О.Д., Прошко Н.А. и Вричан Т.А.
о включении требований в реестр требований кредиторов должника,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Голд Лайф Строй",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Голд Лайф Строй" (далее - ООО "Голд Лайф Строй" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 04.03.2015 конкурсным управляющим ООО "Голд Лайф Строй" утверждена Ивкова Наталия Евгеньевна.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 (резолютивная часть определения) в деле о банкротстве ООО "Голд Лайф Строй" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В арбитражный суд поступило заявление Вричан Татьяны Анатольевны, Кириллиной Оксаны Дмитриевны, Прошко Нины Александровны, в котором они с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили:
- признать договор от 20.06.2012 в„– КТ ГЛД/06/12/К24-554, подписанный между Коммандитным товариществом "Голд Лайф Строй и компания" и Вричан Татьяной Анатольевной, Кириллиной Оксаной Дмитриевной и Прошко Ниной Александровной договором участия в долевом строительстве, заключенным между застройщиком ООО "Голд Лайф Строй" и участником долевого строительства Вричан Татьяной Анатольевной, Кириллиной Оксаной Дмитриевной и Прошко Ниной Александровной, в котором Коммандитное товарищество "Голд Лайф Строй и компания" действует в интересах ООО "Голд Лайф Строй" без поручения;
- включить в реестр требований кредиторов должника ООО "Голд Лайф Строй" по денежным требованиям конкурсного кредитора-участника долевого строительства Вричан Т.А. сведения об объекте недвижимости: 1/3 доли на однокомнатную квартиру, общей площадью 38, 1 кв. м, по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Белякова, корпус 24, секция 7, этаж 8, номер 554;
- включить в реестр требований кредиторов должника ООО "Голд Лайф Строй" по денежным требованиям конкурсного кредитора-участника долевого строительства Кириллиной О.Д. сведения об объекте недвижимости: 1/3 доли на однокомнатную квартиру, общей площадью 38, 1 кв. м, по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Белякова, корпус 24, секция 7, этаж 8, номер 554;
- включить в реестр требований кредиторов должника ООО "Голд Лайф Строй" по денежным требованиям конкурсного кредитора-участника долевого строительства Прошко Н.А. сведения об объекте недвижимости: 1/3 доли на однокомнатную квартиру, общей площадью 38, 1 кв. м, по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Белякова, корпус 24, секция 7, этаж 8, номер 554;
- зарегистрировать договор от 20.06.2012 в„– КТ ГЛД/06/12/К24-554, подписанный между Коммандитным товариществом "Голд Лайф Строй и компания" и Вричан Татьяной Анатольевной, Кириллиной Оксаной Дмитриевной и Прошко Ниной Александровной договором участия в долевом строительстве, заключенным между застройщиком ООО "Голд Лайф Строй" и участниками долевого строительства Вричан Татьяной Анатольевной, Кириллиной Оксаной Дмитриевной и Прошко Ниной Александровной, в котором Коммандитное товарищество "Голд Лайф Строй и компания" действует в интересах ООО "Голд Лайф Строй" без поручения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления отказано.
Из содержания судебных актов и материалов дела усматривается, что между ООО "Голд Лайф Строй" и Коммандитным товариществом "Голд Лайф Строй и компания" был заключен инвестиционный договор от 09.06.2012 в„– ГЛС/КТ-01/12, согласно условиям которого денежные средства Коммандитного товарищества "Голд Лайф Девелопмент и компания" привлекаются ООО "Голд Лайф Строй" (застройщиком) для инвестирования в развитие застроенной территории 23 и 24 микрорайонов г. Балашиха.
В свою очередь, Коммандитное товарищество "Голд Лайф Девелопмент и компания" заключило с Вричан Татьяной Анатольевной, Кириллиной Оксаной Дмитриевной и Прошко Ниной Александровной договор внесения вклада в складочный капитал коммандитного товарищества от 20.06.2012 в„– КТ ГЛД/06/12/К24-554, во исполнение обязательств по которому в счет финансирования строительства однокомнатной квартиры, общей площадью 38, 1 кв. м, по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Белякова, корпус 24, секция 7, этаж 8, номер 554, каждым из указанных лиц был внесен денежный вклад в Коммандитное товарищество "Голд Лайф Строй и компания" в сумме 393 700 руб., всего 1 181 100 руб.
Также суды установили, что вступившим в законную силу определением суда от 07.04.2015 по настоящему делу о банкротстве в реестр требований кредиторов ООО "Голд Лайф Строй" были включены требования Коммандитного товарищества "Голд Лайф Строй и компания" в размере 65 191 950 руб. 00 коп. основного долга и 4 989 900 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Коммандитное товарищество "Голд Лайф Строй и компания" свои права требования, возникшие из инвестиционного договора от 09.06.2012 в„– ГЛС/КТ-01/12, заключенного между ним и ООО "Голд Лайф Строй", Вричан Т.А., Кириллиной О.Д. и Прошко Н.А. не уступало.
Отказывая в удовлетворении требований Вричан Т.А., Кириллиной О.Д. и Прошко Н.А., суды обеих инстанций исходили из того, что между должником и Вричан Т.А., Кириллиной О.Д. и Прошко Н.А. договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома не заключался, основания для рассмотрения в деле о банкротстве должника требования о регистрации заключенного договора в качестве договора участия в долевом строительстве отсутствуют, действующим законодательством не предусмотрено признание одного договора другим, указанный договор в рамках дела о банкротстве оспариваться не может, обязательства перед Вричан Т.А., Кириллиной О.Д. и Прошко Н.А. из заключенного ими договора возникли у Коммандитного товарищества "Голд Лайф Строй и компания", а не у должника.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Вричан Т.А., Кириллина О.Д. и Прошко Н.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что судами фактически не были рассмотрены заявленные требования, не получили оценки доводы о притворности сделки и приведенные в их обоснование обстоятельства совершения сделки с учетом аффилированности ООО "Голд Лайф Строй" и Коммандитного товарищества "Голд Лайф Строй и компания", передачи последним полученных от Вричан Т.А., Кириллиной О.Д. и Прошко Н.А. денежных средств застройщику - ООО "Голд Лайф Строй" для осуществления строительства с целью последующего приобретения Вричан Т.А., Кириллиной О.Д. и Прошко Н.А. в собственность квартиры.
Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Вричан Т.А., Кириллиной О.Д. и Прошко Н.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие участвующие в деле о банкротстве лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Вричан Т.А., Кириллиной О.Д. и Прошко Н.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.
Из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в частности, в случае заключения договора участия в долевом строительстве; внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, установив, что Вричан Т.А., Кириллина О.Д. и Прошко Н.А. не состоят в обязательственных отношениях с должником, при этом стороной в обязательствах, связанных с их участием в товариществе на вере, является Коммандитное товарищество "Голд Лайф Строй и компания", которое получило денежные средства в качестве вклада, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Голд Лайф Строй".
Суды правильно учли и то, что денежные требования Коммандитное товарищество "Голд Лайф Строй и компания" к должнику уже были включены в реестр требований кредиторов определением суда от 07.04.2015.
Следует отметить, что согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 в„– 15510/12, предусмотренный частью 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 214-ФЗ) запрет на передачу гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, исходя из целей Закона в„– 214-ФЗ и параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, не препятствует реализации прав таких граждан на включение в реестр требований о передаче жилых помещений. Данные требования также подлежат включению в указанный реестр на основании пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
Однако, как установлено судами, права требования, возникшие к должнику у Коммандитного товарищества "Голд Лайф Строй и компания" из инвестиционного договора от 09.06.2012 в„– ГЛС/КТ-01/12, Вричан Т.А., Кириллиной О.Д. и Прошко Н.А. не уступались.
При этом, делая правильный вывод о том, что заключенный Вричан Т.А., Кириллиной О.Д. и Прошко Н.А. с Коммандитным товариществом "Голд Лайф Строй и компания" договор не может оспариваться в деле о банкротстве должника, не являющегося стороной этих договоров, а также то, что основания для рассмотрения требования об его регистрации в деле о банкротстве должника отсутствуют, суды не учли, что производство по заявлению Вричан Т.А., Кириллиной О.Д. и Прошко Н.А. в этой части подлежало прекращению применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому в указанной части на основании пункта 6 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса судебные акты подлежат отмене с прекращением производства по заявлению.
Кроме того, в силу части 2.1 статьи 1 Закона в„– 214-ФЗ сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку, то есть такая сделка является оспоримой, а поэтому действительна и подлежит исполнению до тех пор, пока не оспорена гражданином.
Вследствие этого доводы кассационной жалобы о том, что заключенный Вричан Т.А., Кириллиной О.Д. и Прошко Н.А. с Коммандитным товариществом "Голд Лайф Строй и компания" договор внесения вклада в складочный капитал коммандитного товарищества является притворной сделкой, поскольку в действительности стороны имели в виду договор участия в долевом строительстве, подлежит проверке и установлению при рассмотрении соответствующего иска гражданина, рассмотрение которого отнесено к компетенции судов общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 176, 150, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А40-186398/2013 в части отказа в удовлетворении заявления о признании договора от 20.06.2012 в„– КТ ГЛД/06/12/К24-554, подписанного между Коммандитным товариществом "Голд Лайф Строй и компания" и Вричан Татьяной Анатольевной, Кириллиной Оксаной Дмитриевной и Прошко Ниной Александровной, договором участия в долевом строительстве, заключенным между застройщиком ООО "Голд Лайф Строй" и участниками долевого строительства Вричан Татьяной Анатольевной, Кириллиной Оксаной Дмитриевной и Прошко Ниной Александровной, в котором Коммандитное товарищество "Голд Лайф Строй и компания" действует в интересах ООО "Голд Лайф Строй" без поручения, а также о регистрации договора от 20.06.2012 в„– КТ ГЛД/06/12/К24-554, подписанного между Коммандитным товариществом "Голд Лайф Строй и компания" и Вричан Татьяной Анатольевной, Кириллиной Оксаной Дмитриевной и Прошко Ниной Александровной, договором участия в долевом строительстве, заключенным между застройщиком ООО "Голд Лайф Строй" и участниками долевого строительства Вричан Татьяной Анатольевной, Кириллиной Оксаной Дмитриевной и Прошко Ниной Александровной, в котором Коммандитное товарищество "Голд Лайф Строй и компания" действует в интересах ООО "Голд Лайф Строй" без поручения, отменить.
В указанной части производство по заявлению Вричан Т.А., Кириллиной О.Д. и Прошко Н.А. прекратить.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------