АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А40-152635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.
судей Русаковой О.И., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца АО "ФПК" - Балашова Ю.В. - по доверенности от 19.01.2016 в„– 12Д
от ответчика ФКУ "ГЦП МВД России" - Николаев И.О. - по доверенности от 19.01.2016 в„– 87/1-д (до перерыва), Бабий Н.В. - по доверенности от 12.01.2016 в„– 87/8-д (после перерыва)
рассмотрев 16-22 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "ГЦП МВД России" (ответчика)
на решение от 31 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
и постановление от 29 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Векличем Б.С., Савенковым О.В.,
по иску АО "ФПК"
к ФКУ "ГЦП МВД России"
о взыскании задолженности в размере 1 576 442 руб. 76 коп. и пени в размере 614 887 руб. 46 коп.

установил:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФКП" или истец) 18.08.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "ГЦП МВД России" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 576 442 руб. 76 коп. и неустойки в размере 614 887 руб. 46 коп.
Требования заявлены с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на требования статей 8, 309, 310, 330, 401, 421, 422, 443 и 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договорам аренды от 09.11.2011 по своевременному внесению арендных платежей, которые не производились ответчиком с ноября 2012 года, что и явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 6.2 договоров неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 576 442 руб. 76 коп. и неустойка в размере 614 887 руб. 46 коп.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель настаивает на своих доводах о том, что истец не имел законных оснований для передачи в аренду или какое-нибудь иное возмездное пользование ответчику, являющемуся военно-транспортным органом, оспариваемое имущество, а должен был предоставить его в пользование, с учетом того, что истец с момента заключения договоров аренды и до настоящего времени не рассматривал вопрос о заключении с ответчиком договоров безвозмездного пользования. Вместе с тем, для размещения в служебных помещениях необходимы правовые основания, поэтому ответчик был вынужден пользоваться договорами аренды для подтверждения правового статуса нахождения в служебных помещениях.
По мнению ответчика, договоры аренды не соответствовали действующему законодательству и, исходя из пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись ничтожными, поэтому это обстоятельство исключает возможность удовлетворения исковых требований истца.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 произведена замена председательствующего судьи Крекотнева С.Н. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Крекотнева С.Н.
В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 16.11.2016 по 22.11.2016.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.11.2016-22.11.2016 представители ответчика поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До судебного заседания истец представил письменные пояснения на кассационную жалобу, а ответчик представил дополнения к кассационной жалобе.
Вышеуказанные документы, как поданные с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
При принятии обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что 09.11.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды недвижимого имущества в„– ФПК/6/А/9773/11/000276 (договор в„– 1), в„– ФПК/6/А/9773/11/000280 (договор в„– 2) и в„– ФПК/6/А/9773/11/000281 (договор в„– 3), по условиям которых истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, расположенное по адресам: г. Москва, МЖД, Казанское, 4-й км, строение 7, включающее в себя комнату в„– 25 общей площадью 15,2 кв. м в помещении I на первом этаже здания пункта технического обслуживания; г. Москва, ул. 1-я Мытищинская, дом 26, строение 1, включающее в себя: комнаты в„– 34-36 общей площадью 30 кв. м, в помещении I на первом этаже здания санитарно-бытового корпуса; Смоленская область г. Смоленск, ст. Смоленск, включающее в себя комнату в„– 11 общей площадью 11,9 кв. м, расположенные на третьем этаже санбыткомбината.
Помещения переданы ответчику по актам приема-передачи помещений.
По условиям указанных договоров, внесение арендной платы производится за каждый месяц, в следующем порядке: до десятого числа оплачиваемого месяца, в размере 30% от ежемесячной суммы арендной платы (но не более 30% лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий год); до последнего дня оплачиваемого месяца, в размере, оставшемся после внесения авансового платежа. Арендатор обязался вносить арендную плату в установленный договором срок.
Вместе с тем, за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.3 договоров, арендатор обязан перечислить на счет арендодателя пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с января 2014 года по октябрь 2015 года в размере 461 023 руб. 69 коп. (по договору в„– 1), за период с ноября 2012 года по июль 2015 года в размере 954 705 руб. 29 коп. (по договору в„– 2), за период с ноября 2012 года по июль 2015 года в размере 160 713 руб. 78 коп. (по договору в„– 3). Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, при этом, сумма задолженности по договору ответчиком по существу не оспорена.
Как указал суд первой инстанции, ответчик является бюджетным учреждением. Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации (муниципальным образованием) для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) задач бюджетных учреждений осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.
Вместе с тем, АО "ФПК" относится к коммерческим организациям, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не является источником финансирования (субсидирования) государственных задач и программ, соответственно и деятельности федеральных бюджетных учреждений (организаций).
При этом истец вправе распорядиться своим имуществом, так чтобы достигнуть тех целей, для которого оно было создано - получать прибыль, в том числе и путем предоставления права использования своего имущества за плату в аренду.
Доводы ответчика о том, что обязательства, принятые федеральным учреждением сверх утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств, не подлежат оплате за счет средств федерального бюджета, были отклонены ввиду того, что согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды относится к возмездным договорам - т.е. имущество в рамках данных договоров передается за плату.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о расторжении договоров аренды помещений с 31.12.2013 и отсутствии в связи с этим обязанности по внесению арендной платы, исходил из того, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, тогда как до настоящего времени имущество, переданное во исполнение договоров аренды истцу не возвращалось и ответчик продолжает использоваться им, что подтверждается актами осмотра.
Отклоняя доводы ответчика о повторном обращении истца по тем же основаниям и по тому же предмету, суд первой инстанции указал на то, что, поскольку указанное относится к спорам между истцом и ответчиком за иные периоды времени, в связи с чем, не могут являться тождественными по своему предмету и заявленным основаниям.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты образовавшейся задолженности.
Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов.
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Оснований полагать, что спорные договоры аренды являются недействительными сделками, у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая, что договоры аренды заключены и исполнялись сторонами.
Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 421, статьями 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик при заключении договоров с истцом, знал все условия этих договоров и был с ними согласен.
Доводы кассационной жалобы относительно наличия сложившейся судебной практики по другому делу, подлежат отклонению, поскольку в рамках этого дела, ответчик был освобожден от уплаты арендных платежей, поскольку договор аренды был признан недействительной сделкой, тогда как в рамках настоящего спора судами нижестоящих инстанции установлено, что до настоящего времени имущество переданное во исполнение договоров аренды истцу не возвращалось и ответчик продолжает использоваться им, что подтверждается актами осмотра.
Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены лишь на уклонение от уплаты образовавшейся задолженности, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по делу в„– А40-152635/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------