АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А41-88217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - Ясинский А.М., дов. от 16.09.2016 в„– 41-Д;
от заинтересованного лица (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная фирма "Стройиндустрия" - Зайченко С.В., дов. от 04.08.2016 б/н;
от третьих лиц - ООО "Индустриальный парк "Пересвет" - не явился (извещено надлежаще);
Управления Росреестра по Московской области - не явился (извещено надлежаще);
Минимущества Московской области - не явился (извещено надлежаще);
администрации города Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области
рассмотрев 17 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная фирма "Стройиндустрия"
на решение от 22 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 03 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,
по делу в„– А41-88217/2015,
по иску администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная фирма "Стройиндустрия"
о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и на объект недвижимости,
третьи лица: ООО "Индустриальный парк "Пересвет", Управление Росреестра по Московской области, Минимущество Московской области, администрация города Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

установил:

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация Сергиево-Посадского района, администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная фирма "Стройиндустрия" (далее - ответчик, ООО ПСФ "Стройиндустрия", общество) с заявленными требованиями:
- признать отсутствующим право собственности ООО ПСФ "Стройиндустрия" на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0110101:110, категория земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 1802013 кв. м, по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г. Пересвет, шоссе Москва - Архангельск, промзона, индустриальный парк "Пересвет", уч. 7;
- признать отсутствующим право собственности ООО ПСФ "Стройиндустрия" на объект недвижимости: асфальтовая площадка; назначение: нежилое, площадью 550,5 кв. м, по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г. Пересвет, шоссе Москва - Архангельск, промзона, индустриальный парк "Пересвет", уч. 7.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года, заявленные исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из отсутствия иного способа защиты в отношении нарушенного права и распоряжения земельным участком неуполномоченным лицом.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик указывает, что он является законным владельцем земельного участка, судами не проверен довод ответчика относительно возникновения у него права собственности по основаниям п. 2 ст. 223 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на правомерность принятых по делу судебных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Совета депутатов городского поселения Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 24.03.2011 в„– 3/4 к собственности муниципального образования "Городское поселение Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области" отнесены земельные участки, расположенные в границах городского поселения Пересвет, не являющиеся собственностью Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, сельских и городских поселений, иных муниципальных образований, юридических и физических лиц, и не подлежащие отнесению к собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, сельских и городских поселений, иных муниципальных образований, юридических и физических лиц.
Решением Совета депутатов городского поселения Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 24.11.2011 в„– 10/8 в решение от 24.03.2011 в„– 3/4 внесены изменения.
Указанные решения подписаны главой города Пересвет Антоновым Ю.Б. и опубликованы в газете "Город Пересвет" в„– 6 (123) от 22.03.2012.
На основании решения 24.03.2011 в„– 3/4 городское поселение Пересвет зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0110101:110, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2012 серия 50-АД в„– 309887.
Дополнительным соглашением от 03.12.2012 в„– 1 администрация г. Пересвет внесла изменения в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:0110101:110, заключенный 01.04.2009 в„– ДЗ-162 между администрацией Сергиево-Посадского района (арендодатель) и ООО "Русский ламинат" (арендатор), для размещения индустриального парка "Пересвет", изменив арендодателя с администрации района на администрацию г. Пересвет.
01 марта 2013 года между администрацией г. Пересвет (продавец) и ООО "Индустриальный парк "Пересвет" (покупатель) заключен договор купли-продажи в„– 1 земельного участка с кадастровым номером 50:05:0110101:110 площадью 1802013 кв. м категории "земли промышленности", местоположением Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Пересвет, шоссе Москва-Архангельск, промзона, индустриальный парк "Пересвет", уч. 7.
В 2013 году Сергиево-Посадский городской прокурор Московской области в защиту прав Сергиево-Посадского муниципального района обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Совета депутатов городского поселения Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 24.03.2011 в„– 3/4.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31.05.2013 по делу в„– 2-623/143 решения Совета депутатов города Пересвет Сергиево-Посадского района Московской области от 24 марта 2011 года в„– 3/4 "О разграничении государственной собственности на землю" и от 24 ноября 2011 года в„– 10/8 "О внесении дополнений в решение Совета депутатов города Пересвет от 24.03.2011 в„– 3/4 "О разграничении государственной собственности на землю" признаны противоречащими закону и не действующими со дня их принятия.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.09.2013 по делу в„– 33-19946/2013 решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31.05.2013 оставлено без изменения.
Суд пришел к выводу, что администрация городского поселения Пересвет распорядилась спорным земельным участком, не имея права на распоряжение им, чем нарушила как требования гражданского и земельного законодательства, так права и законные интересы лица, в чьих полномочиях находится право распоряжения земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности, а именно администрации Сергиево-Посадского района Московской области.
Поскольку право собственности на земельный участок, отнесенный к государственной неразграниченной собственности, зарегистрировано за ответчиком в отсутствие распорядительного акта уполномоченного органа, администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась в арбитражный суд с требованием о признании права собственности в отношении спорного земельного участка отсутствующим.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А41-27271/13 и в„– А41-32814/15 администрации было отказано в защите своих нарушенных прав в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права.
Так решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2014 по делу в„– А41-27271/13 исковые требования администрации муниципального района удовлетворены в полном объеме, суд истребовал у ООО ПСФ "Стройиндустрия" и передал муниципальному образованию "Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области" земельный участок с кадастровым номером 50:05:0110101:110, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 1 802 013 кв. м, по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г. Пересвет, шоссе Москва-Архангельск, промзона, индустриальный парк "Пересвет", уч. 7; обязал ООО ПСФ "Стройиндустрия" освободить земельный участок с кадастровым номером 50:05:0110101:110 от возведенных им объектов недвижимости.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 22.07.2014, решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2014 года по делу в„– А41-27271/13 отменено, в удовлетворении иска администрации муниципального района отказано.
В судебных актах суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу, что требования администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области заявлены к ненадлежащему лицу, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Основания разграничения государственной собственности на землю установлены статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федеральных законов от 17.04.2006 в„– 53-ФЗ, от 07.05.2009 в„– 91-ФЗ, от 22.07.2010 в„– 168-ФЗ), а критерии распоряжения соответствующими земельными участками - статьей 3 названного Федерального закона.
Судами правомерно установлено, что земельный участок относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено.
Действующим законодательством не предусмотрен механизм защиты прав на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.
Государственная регистрация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.
Государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях.
Вместе с тем, запись в ЕГРП о праве собственности за обществом, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении спорного земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению находящимся на территории муниципального образования земельным участком, относящимся к неразграниченной государственной собственности.
Как следует из пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 05.02.2007 в„– 13-ФЗ, от 22.07.2008 в„– 141-ФЗ), распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в том числе предоставление таких земельных участков в частную собственность или аренду, в настоящее время согласно федеральному законодательству осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев, прямо установленных федеральным законодательством, в связи с чем, законом установлена возможность распоряжения органами местного самоуправления землями, находящимися в неразграниченной государственной собственности.
Поскольку в данном случае орган местного самоуправления, по объективным причинам, не может предъявить иск о признании права или истребовании участка из чужого незаконного владения, права муниципального образования, носящие производный характер от прав фактического обладателя земельного участка, могут быть защищены путем признания зарегистрированного права собственности субъекта Российской Федерации на спорный земельный участок отсутствующим.
Учитывая изложенное, судами сделан правильный вывод о том, что избранный истцом способ защиты права не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Закона о государственной регистрации.
Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не было представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных законом для возникновения права собственности общества на спорный земельный участок, и регистрация оспариваемого права была произведена в отсутствие оснований, установленных статьей 17 Закона о государственной регистрации, кассационная коллегия соглашается с выводом судов об обоснованности исковых требований.
Вопреки доводам кассационной жалобы, иск о признании права собственности отсутствующим заявляется лицом, обладающим правами распоряжения земельным участком, к его титульному собственнику, в связи с чем наличие до момента разрешения спора титула владения у ответчика не исключает последующее установление его юридической ничтожности.
Доводы о возникновении права ответчика на земельный участок применительно к п. 2 ст. 223 ГК РФ не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку такое требование ни в рамках самостоятельного спора, ни в качестве встречного иска по настоящему спору не заявлялось.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав положения применимых норм права, полно и всесторонне в порядке статьи 71 АПК РФ исследовав доводы, доказательства сторон и фактические обстоятельств дела, обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.
Выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года по делу в„– А41-88217/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------