АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А41-86185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.11.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Черпухиной В.А.,
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца Наумов Д.Г. - дов. в„– 3/5 от 01.04.2016
от ответчика
рассмотрев 22 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Новые технологии"
на решение от 19.02.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Худгарян М.А.,
на постановление от 24.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.,
по иску ООО "Аэродром Трансстрой"
к ООО "Новые Технологии"
третье лицо: АО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой",
о взыскании денежных средств

установил:

ООО "Аэродром Трансстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Новые Технологии" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 2 113 666 руб. 66 коп., из которых 2 000 000 руб. - неосновательное обогащение, 113 666 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Новые технологии" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Новые технологии" (поставщик) и ООО "Аэродром Трансстрой" (покупатель) заключен договор поставки в„– 5-0113 от 09.01.2013.
В рамках указанного договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 15 069 213, 43 руб., что подтверждено платежными поручениями.
Между тем, обязательства исполнены ответчиком не в полном объеме, товары поставлены на сумму 13 069 213, 43 руб., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия в„– 10-К от 30.01.2015 о возвращении указанной суммы оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя иск, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как установили суды, факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 15 069 213,43 руб., а также представление ответчиком встречного обеспечения (поставки товара) только на сумму 13 069 213,43 руб. установлен. Таким образом, ответчик не поставил товар на сумму 2 000 000 руб.
Поскольку доказательств возврата спорной суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод ответчика о том, что представленный в материалы дела договор поставки, а также платежное поручение в„– 3312 от 05.08.2013 являются недопустимыми доказательствами, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, направлен на переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А41-86185/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------