АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А41-79648/2014

Резолютивная часть определения оглашена 17 ноября 2016 года
Определение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" - Иванов Д.В. по дов. от 11.01.2016 в„– 16А20-02,
от заинтересованного лица - Домодедовской таможни - не явился, извещен,
рассмотрев 17 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автологистика"
на определение от 17 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гейц И.В.,
на постановление от 30 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Шевченко Е.Е., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,
по делу в„– А41-79648/2014,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автологистика"
к Домодедовской таможне
об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автологистика" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Домодедовской таможни (далее - таможенный орган) от 14.11.2014 в„– 100200-2328/2014, в„– 10002000-2329/2014, в„– 10002000-2330/2014, в„– 10002000-2331/2014, в„– 10002000-2332/2014, в„– 10002000-2333/2014, в„– 10002000-2334/2014, в„– 10002000-2335/2014, в„– 10002000-2336/2014, в„– 10002000-2337/2014, в„– 10002000-2338/2014, в„– 10002000-2339/2014, в„– 10002000-2340/2014, в„– 10002000-2341/2014, в„– 10002000-2342/2014, в„– 10002000-2343/2014, в„– 10002000-2344/2014, в„– 10002000-2345/2014, в„– 10002000-2346/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей по каждому из выявленных правонарушений.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 судебные акты оставлены без изменения.
17.05.2016 общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что 02.03.2016 из письма Росаккредитации в„– 6909/03-АП в отношении аналогичного сертификата соответствия С-JP.AГ75.В.24271 компании "Тойота Мотор" стало известно, что наличие сертификата на сайте Росаккредитации не является подтверждением действительности сертификата, потому что, по мнению общества, сертификат соответствия C-JP.АГ75.В.24271 на сайте Росаккредитации присутствует, но при этом ООО "Тойота Мотор", как и в настоящем деле, сертификат соответствия С-JP.АГ75.В.2 4271 не получало, что как указал суд в настоящем деле, является доказательством недействительности сертификата соответствия, и данное обстоятельство является вновь открывшимся для общества, таможни и суда, так как до 02.03.2016 таможня и суд полагали, что наличие сертификата на сайте Росаккредитации является подтверждением действительности сертификата.
Это обстоятельство, по мнению общества, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора как по причине не применения метода объективного вменения к публичным правоотношениям в XXI веке, так и по следующим причинам: если бы участникам настоящего судебного процесса было известно о том, что: наличие сертификата на сайте Росаккредитации не является и не может являться подтверждением действительности сертификата, суд вместо одного критерия виновности: факт проверки/не проверки наличия сертификата на сайте Росаккредитации, применил бы другой критерий виновности: факт предоставления обществом сертификата соответствия в„– C-JP.AT83.В.09958 в таможню после того, как общество поставлено в известность о вступлении в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-16001/2014 о признании сертификата соответствия в„– C-JP.АГ83.В.09958 недействительным.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Домодедовская таможня, извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
В представленном в суд кассационной инстанции отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела с согласия представителя общества, таможня просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на законность принятых судебных актов. Отводов составу суда не поступило.
Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Так, согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановление Пленума в„– 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В пункте 5 указанного выше Постановления Пленума разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Между тем судами первой и апелляционной инстанции установлено, что указанное обществом в качестве вновь открывшегося обстоятельства таковым не является.
В свою очередь, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам и их достаточности для рассмотрения дела, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах нижестоящих судов, либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежащими отклонению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года по делу в„– А41-79648/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------