АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А41-25074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Герасимов М.А.,
от ответчика Малков Р.В. д. от 06.05.16
рассмотрев 23 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Герасимова Михаила Александровича
на решение от 14.07.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Востоковой Е.А.
на постановление от 16.09.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Шевченко Е.Е., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Герасимова М.А. (ИНН 500109941916)
к ГУ-ГУ ПФР в„– 7 по г. Москве и Московской области (ИНН 7703363868; ОГРН 1027703026075); судебному приставу Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожный Ереминой Н.А.
об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Герасимов Михаил Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 7 по г. Москве и Московской области об отмене постановления от 24.02.2016 в„– 060S04160007251; к судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Ереминой Н.А. об отмене постановления от 23.03.2016 о возбуждении исполнительного производства в„– 61773/16/50001-ИП.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, в удовлетворении требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой предпринимателя, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют материалам дела, поскольку спорная задолженность у предпринимателя отсутствует. Подтверждающие это доказательства не были истребованы судами. Приведенные в апелляционной жалобе доводы об уплате взносов не были исследованы и оценены судом. Решение принято при отсутствии в деле доказательств обоснованности оспариваемого решения.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель органа ПФР в заседании суда возражал против кассационной жалобы.
Судебное заседание проведено в отсутствие судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в связи с неуплатой фиксированного платежа по страховым взносам за 2014 год орган ПФР выставил в адрес предпринимателя требование от 28.01.2015 в„– 06000140045518, которым предложил ему уплатить задолженность в общей сумме 21 445 рублей 88 копеек.
В связи с отсутствием у органа ПФР сведений о счетах предпринимателя, 24.02.2016 вынесено постановление в„– 060S04160007251 о взыскании задолженности за счет имущества предпринимателя и направлено в службу судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель на основании названного постановления органа ПФР от 24.02.2016 в„– 060S04160007251 вынес постановление от 23.03.2016 в„– 61773/16/50001-ИП возбуждении исполнительного производства.
Не согласившись с постановлением органа ПФР от 24.02.2016 в„– 060S04160007251 и постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2016 в„– 61773/16/50001-ИП, предприниматель 21.06.2016 оспорил эти акты в судебном порядке.
В обоснование заявления предприниматель ссылается на то, что не получал требование об уплате страховых взносов, а также на то, что пенсионным фондом нарушена процедура взыскания, а именно: не принималось решение о взыскании за счет денежных средств.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суды правомерно признали их необоснованными.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о страховых взносах плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.
Как следует из статьи 1 Закона о страховых взносах, к физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, относятся застрахованные лица, в том числе индивидуальные предприниматели, уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федерального закона от 01.04.1996 в„– 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации".
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 4 Информационного письма от 11.08.2004 в„– 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном законом порядке, обязан уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа и в том случае, когда предпринимательскую деятельность он фактически не осуществляет и дохода от предпринимательской деятельности не имел (п. 4).
Данная обязанность возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве (разъяснения в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 в„– 107).
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о законности начисления и взыскания с индивидуального предпринимателя страховых взносов.
Согласно части 1 статьи 19 Закона о страховых взносах в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Согласно части 2 статьи 19 Закона о страховых взносах взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.
Согласно части 3 статьи 19 Закона о страховых взносах до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 Закона о страховых взносах.
В соответствии со статьей 22 Закона о страховых взносах требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.
Согласно части 4 статьи 22 Закона о страховых взносах требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.
Частью 7 статьи 22 Закона о страховых взносах предусмотрено, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.
В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.
Суды установили, что Пенсионный фонд представил в материалы дела доказательства направления требования от 28.01.2015 в„– 06000140045518 - почтовый реестр от 03.02.2015, согласно которому предпринимателю направлено заказное письмо с идентификатором 14390083034775, которое согласно данным официального сайта Почты России получено адресатом 09.02.2015.
В силу пунктов 14, 15 статьи 19 Закона о страховых взносах при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы, а также пени и штрафы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.
Как указано в пунктах 1, 2 статьи 20 Закона о страховых взносах в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 Закона о страховых взносах, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы, пени, штрафы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 Закона о страховых взносах.
Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.
Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закон об исполнительном производстве.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
По смыслу указанных норм статей 19, 20 Закона о страховых взносах взыскание задолженности за счет имущества плательщика возможно не только при недостаточности (отсутствии) у него денежных средств на расчетных счетах в банках, но и при отсутствии у органа контроля информации о счетах плательщика страховых взносов, что в такой ситуации объективно исключает возможность предшествующего обращения в банки и представления приставу инкассовых поручений с отметками банков о невозможности исполнения.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали законными обжалуемые акты органа ПФР и судебного пристава-исполнителя и отклонили основания заявленных предпринимателем требований.
Обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель сослался на обстоятельства и доказательства, которые не были основанием его требований в суде первой инстанции, а именно, на обстоятельства отсутствия у него взыскиваемой задолженности, и представил копии платежных квитанций.
Суд апелляционной инстанции, применив положения ст. 268 АПК РФ, исследовал вопрос о наличии у предпринимателя возможности представить соответствующие доказательства в суде первой инстанции и обоснованно установил, что такая возможность объективно существовала.
Любое лицо, с которого взыскивается задолженность, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должно прежде всего проверить, имеется ли такая задолженность, и в случае, если они отсутствует или погашена, представить доказательства. Поэтому доказательства отсутствия задолженности, на которые ссылается заявитель, могли и должны были быть представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель, отвечая на вопрос апелляционного суда, что препятствовало ему представить платежные квитанции к материалам дела, заявил, что он не знал о судебном заседании суда первой инстанции.
Проверив данный довод предпринимателя, апелляционный суд обоснованно отклонил его, поскольку установил, что предприниматель был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 07.07.2016, куда не явился, объяснений и доказательств не направил. Суд, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу по имеющимся доказательствам.
Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что у заявителя имелась возможность участвовать в судебном заседании суда первой инстанции 07.07.2016 и представить суду доказательства, в том числе доказательства оплаты им задолженности, указанной в оспариваемых по делу актах, и обоснованно, руководствуясь положениями абзаца первого части 2 статьи 268 АПК РФ, отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела платежных квитанций как дополнительных доказательств.
Доводы кассационной жалобы о нарушении права заявителя заранее ознакомиться с отзывом ответчика, об отсутствии определения по вопросу о принятии обеспечительных мер не являются основанием для отмены судебных актов по существу дела. Также не являются таким основанием и доводы кассационной жалобы о неизвещении предпринимателя о времени рассмотрения отвода и времени продолжения рассмотрения дела после рассмотрения отвода. Кроме того, материалами дела опровергается обоснованность данного довода. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 08.09.2016 г. видно, что для разрешения вопроса о времени рассмотрения отвода и продолжения рассмотрения апелляционной жалобы был объявлен перерыв в судебном заседании. Оставляя зал судебного заседания, предприниматель объявил, что у него есть другие дела и ждать разрешения вопросов он не будет. После перерыва предприниматель в судебное заседание не явился. Судебное заседание продолжено в его отсутствие. Объявлено о месте и времени рассмотрения отвода и о продолжении судебного разбирательства.
Согласно ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. После окончания перерыва судебное заседание продолжается. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявитель не воспользовался своим правом присутствовать в судебном заседании после окончания перерыва, участвовать в рассмотрении отвода составу суда. Более того, он фактически уклонился от получения информации о времени продолжения судебного заседания.
При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проведено в отсутствие неизвещенного заявителя, права которого на участие в судебном разбирательстве были нарушены.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые предприниматель мог представить суду первой инстанции, но не представил, и которые, по сути, изменяют основания заявленных требований. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты вынесены при правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что заявитель не воспользовался своим правом на представление доказательств отсутствия задолженности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергает законности и обоснованности судебных актов.
При этом предприниматель не лишен возможности урегулирования вопроса о погашении задолженности путем обращения непосредственно в орган ПФР, с которым он, как сам пояснил в судебном заседании, не пытался обсуждать этот вопрос во внесудебном порядке, а также путем предоставления судебному приставу-исполнителю соответствующих доказательств отсутствия задолженности. В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А41-25074/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------