АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А41-20835/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Комаровой О.И., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Пономарь В.Е., дов. от 22.12.2015 исх-6821, Сухинина Е.С., дов. от 22.12.2015 в„– исх-6822
от ответчика: Шанхаев С.В., дов. от 11.01.2016, Козлов С.О., дов. от 11.01.2016, Кузбыт С.Н., директор, протокол от 12.11.2002 в„– 1
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Диана плюс 99"
на решение от 12 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
и постановление от 13 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
по делу по иску Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области (Московская область, г. Лосино-Петровский, ОГРН 1035010208441)
к обществу с ограниченной ответственностью "Диана плюс 99" (Московская область, г. Лосино-Петровский, ОГРН 1035010213732)
о признании права собственности отсутствующим и обязании осуществить демонтаж

установил:

Администрация городского округа Лосино-Петровский Московской области (далее - Администрация г/о Лосино-Петровский МО, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диана плюс 99" (далее - ООО "Диана плюс 99", ответчик):
- о признании зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права собственности ООО "Диана плюс 99" на здание торгового павильона, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 55,4 кв. м, инв. в„– 110:034-1248, лит. А, местонахождение: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, д. 8-н, отсутствующим,
- об обязании ООО "Диана плюс 99" в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж торгового павильона площадью 55,4 кв. м, расположенного по данному адресу.
В случае неисполнения ООО "Диана плюс 99" решения суда Администрация г/о Лосино-Петровский МО просила предоставить ей право демонтировать указанный торговый павильон со взысканием с ответчика соответствующих расходов по демонтажу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2015 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Постановления главы Щелковского района Московской области от 28.02.1997 в„– 271 "О разграничении муниципальной собственности и передаче предприятий (учреждений) объектов в муниципальную собственность территориального образования - города Лосино-Петровского" Муниципальное образование городской округ Лосино-Петровский является собственником сооружения, назначение: иное сооружение (канализационная система (канализационный коллектор), протяженностью 355 м, местонахождение объекта Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2014.
На основании решения Лосино-Петровского городского Совета от 16.04.1997 в„– 25/4 "О приеме объектов, переданных Щелковским районом в муниципальную собственность г. Лосино-Петровский" вышеуказанное сооружение - канализационный коллектор принято в муниципальную собственность города Лосино-Петровский и включено в Перечень объектов муниципальной собственности муниципального образования городской округ Лосино-Петровский.
В обоснование исковых требований Администрация г/о Лосино-Петровский МО ссылается на то, что на земельном участке, где находится вышеуказанный объект муниципальной собственности - канализационный коллектор, находится объект, принадлежащий ООО "Диана плюс 99", а именно: здание торгового павильона, общей площадью 55,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, д. 8-н, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП (запись регистрации от 14.05.2004 в„– 50-01/51-03/2004-269).
Как указал истец, на основании Постановления Главы муниципального образования город Лосино-Петровский Московской области от 24.12.1999 в„– 733 ответчику сроком на 5 лет был предоставлен земельный участок площадью 60 кв. м под размещение торгового павильона по ул. Ленина в г. Лосино-Петровском.
В последующем, на строительство указанного торгового павильона Управлением строительства, архитектуры, землепользования и экологии обществу было выдано разрешение от 21.03.2000, после чего Постановлением Главы муниципального образования город Лосино-Петровский Московской области от 18.09.2000 в„– 399 был утвержден акт госприемки в эксплуатацию торгового павильона, общей площадью 56,4 кв. м, построенного ООО "Диана плюс 99".
Указанным постановлением на срок аренды земельного участка вышеуказанному торговому павильону присвоен почтовый адрес: г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, д. 8н.
В дальнейшем спорный торговый павильон был поставлен на кадастровый учет под номером 50:14.1:0060113:53, что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом от 31.05.2012.
Из кадастрового паспорта от 31.05.2012, а также из технического паспорта от 15.05.2012 усматривается, что спорное здание торгового павильона представляет собой одноэтажное нежилое помещение общей площадью 55,4 кв. м с бетонным ленточным фундаментом.
На основании Постановления Администрации г/о Лосино-Петровский МО от 08.07.2014 в„– 366 "Об утверждении на кадастровом плане территории схемы расположения земельного участка" была утверждена схема расположения земельного участка площадью 2440 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под сооружением канализационной системы (канализационный коллектор) согласно схеме.
Как указывает истец, установка ответчиком спорного объекта была согласована при условии, что в случае необходимости проведения работ связанных с обслуживанием и капитальным ремонтом коллектора, ответчик будет обязан своими силами и средствами в течение 24 часов полностью освободить место проведения ремонтных работ, вплоть до перемещения; ответчик, зная об ограничении на использование предоставленного ему земельного участка, зарегистрировал в 2004 году право собственности на спорный объект.
По мнению истца, регистрация права собственности на указанный объект была осуществлена в нарушение положений Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", норм земельного и градостроительного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
При этом факт государственной регистрации права собственности на определенный объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения этого объекта к недвижимости.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления Пленума в„– 10/22).
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Такой способ защиты предусмотрен в прямо указанных в данном положении случаях. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.
Настаивая на применении такого способа защиты как признание права отсутствующим, истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект. Применительно к рассматриваемому спору, избранный способ защиты о признании права отсутствующим возможен лишь в том случае, если за ответчиком право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 в„– 1160/13 по делу в„– А76-1598/2012, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
Таким образом, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров исходя наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.
В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Из содержания указанной нормы следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.
В целях определения того факта, является ли спорный объект - здание торгового павильона, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 55,4 кв. м, инв. в„– 110:034-1248, лит.А, местонахождение: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, д. 8-н, объектом недвижимого имущества или нет, определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Московского областного филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Боброву Д.В. и Поляковой М.В.
По итогам проведенного исследования в материалы дела было представлено заключения в„– 137/18022016/А41-20835/15, в котором на основании проведенных исследований экспертами выявлено, что торговый павильон, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 55,4 кв. м, инв. в„– 110:034-1248, лит. А, местонахождение: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, д. 8-н, не является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом).
Экспертами было определено, на каком расстоянии по горизонтали (в свету) от канализационного коллектора, принадлежащего истцу, находится спорный торговый павильон.
Для определения расстояния были произведены инструментальные замеры, в ходе анализа документов, представленных в материалы дела, было произведено графическое преобразование в программном комплексе AutoCad, в результате чего установлено расстояние по горизонтали (в свету) между исследуемыми объектами - менее 3 м (округленно от 1,2 м до 1,4 м). Графическое изображение расположения объектов экспертизы, канализационной системы (канализационный коллектор), по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина и помещения торгового павильона, общей площадью 55,4 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, д. 8-н, представлено в Приложении в„– 1.
Для определения, соответствует ли действующим строительным и санитарным нормам правилам расстояние по горизонтали (в свету) между канализационным коллектором и торговым павильоном, экспертами были произведены инструментальные замеры, анализ документов, представленных в материалах дела вследствие чего было произведено графическое преобразование в программном комплексе AutoCad, в результате чего установлено, что определяемое расстояние между исследуемыми объектами составляет менее 3 м (округленно от 1,2 м до 1,4 м), что не соответствует требованиям Таблицы 15 СП42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.
Также, в представленном заключении эксперты на основании проведенных исследований выявили, что осуществить работы по обслуживанию (проведение текущего и капитального ремонта (замена труб) и иных работ) канализационного коллектора без демонтажа (перемещения, повреждения) помещения торгового павильона, общей площадью 55,4 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, д. 8-н, технически невозможно, так как: нарушены расстояния по горизонтали (в свету) между исследуемыми объектами; выявлено наложение площади торгового павильона на охранную зону канализационной системы (канализационный коллектор).
При указанных обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что спорное здание торгового павильона не является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом), из чего следует, что регистрация права собственности ООО "Диана плюс 99" на спорное здание была осуществлена в нарушение положений пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок.
При этом суд правомерно отклонил ссылку ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2013 по делу в„– А41-24009/13, которым установлено, что спорный торговый павильон является объектом капитального строительства, поскольку арбитражный суд, рассмотрев дело в„– А41-24009/13 в отсутствие представителя ответчика, исходил из того, что спорный объект является недвижимым имуществом, так как право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке, тогда как по настоящему иску именно эти обстоятельства оспариваются истцом.
Кроме того, в нарушение положений статей 56, 60, 62 действовавшего в спорный период Градостроительного кодекса Российской федерации от 07.05.1998 в„– 73-ФЗ, ответчик осуществил строительство спорного торгового павильона в отсутствие:
- правоустанавливающего документа на земельный участок для возведения торгового павильона как объекта капитального строительства в соответствии с градостроительной документацией, не устанавливая границ участка;
- проекта застройки земельного участка с расположением на нем здания торгового павильона, с определением этажности, типа и других характеристик;
- разрешения на строительство капитального объекта и проектной документации.
При осуществлении строительства спорного торгового павильона не были учтены требования пункта 12.35 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которым расстояние по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений для самотечной канализации (бытовая и дождевая) следует принимать равным 3 м, в связи с чем обслуживающее коллектор Лосино-Петровское межотраслевое муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства согласовало его размещение с условием беспрепятственного доступа его работников к месту проведения работ в случае аварии коллектора и освобождения места проведения аварийных работ путем перемещения в течение 24 часов торгового павильона с места аварии до полного окончания восстановительных работ.
Из материалов дела усматривается, что спорный объект расположен на находящемся в собственности муниципального образования городской округ Лосино-Петровский земельном участке с кадастровым номером 50:14:0060113:1024, площадью 2 440 кв. м, разрешенное использование: под сооружение канализационной системы (канализационный коллектор), в кадастровом паспорте которого установлены ограничения в пользовании, одним из которых является санитарно-защитная зона канализационного коллектора на весь земельный участок в соответствии со СНиП 40-03-99 "Канализация, наружные сети и сооружения", СНиП 3.05.04-85 "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации", СНиП 205.06.-85 "Магистральные газопроводы".Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что Администрация г/о Лосино-Петровский МО является владельцем действующего канализационного коллектора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0060113:1024, площадью 2 440 кв. м, разрешенное использование: под сооружение канализационной системы (канализационный коллектор), находящегося в собственности муниципального образования городской округ Лосино-Петровский, с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2013 в„– 131-ФЗ "О местном самоуправлении в Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права является признание зарегистрированного права собственности ответчика на указанный объект отсутствующим и обязании ответчика осуществить его демонтаж.
Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный объект был построен как объект недвижимости, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный объект не является объектом недвижимости, право на который подлежит государственной регистрации, право собственности в отношении спорного объекта зарегистрировано с нарушением действующего законодательства, и правомерно удовлетворил исковые требования.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по делу в„– А41-20835/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по делу в„– А41-20835/15, введенному определением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2016 года.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------