АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А41-15984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Межрайонной ИФНС России в„– 17 по Московской области - Симонян С.Р., дов. от 29.04.2016 в„– 22-23/333;
от заинтересованного лица (ответчика) - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился (извещено надлежаще);
от третьих лиц - Сычева А.Ю. - Есьман А.В., дов. от 26.02.2016;
рассмотрев 17 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России в„– 17 по Московской области
на решение от 09 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Голубковым П.А.,
на постановление от 07 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-15984/2016,
по заявлению Межрайонной ИФНС России в„– 17 по Московской области
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении
третье лицо: Сычев А.Ю.

установил:

Межрайонная ИФНС России в„– 17 по Московской области (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления от 22.04.2015 года от 02.03.2016 г. в„– 00275016 о прекращении дела об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года, в удовлетворении требований заявителю отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что постановление заинтересованного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с оценкой судами события административного правонарушения как отсутствующего, а также на неотносимость выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 по делу в„– А41-67478/13.
Сычев А.Ю. представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против доводов кассационной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель Сычева А.Ю. просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно них, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2014 года по делу в„– А41-67478/13 в отношении ООО "Сыры Полесья" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2014 года ООО "Сыры Полесья" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевич.
30.12.2015 года МРИ ФНС России в„– 17 по МО, представляющая интересы Российской Федерации в рамках дела А41-67478/13, обратилась к заинтересованному лицу с заявлением о привлечении третьего лица к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра МО по результатам рассмотрения жалобы Межрайонной ИФНС России в„– 17 по Московской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Сыры Полесья" Сычева А.Ю., в связи с отсутствием в действиях Сычева А.Ю. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Полагая прекращение производства по делу об административном правонарушении неправомерным, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Разрешая заявленные требования, суды правомерно отметили, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 г. по делу в„– А41-67478/13 в удовлетворении жалобы МР ИФНС России в„– 17 по МО на действия (бездействия) конкурсного управляющего Сычева А.Ю. по тождественным основаниям было отказано. Предметом проверки в рамках указанного производства явилось не только соблюдение прав кредиторов, но и соответствие действий арбитражного управляющего закону.
Так, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению ИП Лылину Д.А. денежных средств, которые были совершены за шесть месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В том числе, довод, что заявление о признании недействительными сделок должника, направленных на перечисление денежных средств в адрес ИП Лылина Д.А. в общем размере 138 460 199,5 руб. предъявлено в суд 12.02.2016.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего виновного противоправного деяния.
При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года по делу в„– А41-15984/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------