АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А41-15272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - акционерного общества "Агропромышленная фирма "АГРОПОЛИС" - не явился (извещено надлежаще);
от заинтересованного лица (ответчика) - Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области - не явился (извещено надлежаще);
от третьих лиц - 1) Администрации Пушкинского муниципального района Московской области - не явился (извещено надлежаще);
2) Министерства имущественных отношений Московской области - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 17 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области
на решение от 04 июля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
на постановление от 31 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по делу в„– А41-15272/2016,
по заявлению акционерного общества "Агропромышленная фирма "АГРОПОЛИС" (ОГРН. 1035007551512)
к Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области
о признании недействительными договоров в части и взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица - Администрация Пушкинского муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области

установил:

Акционерное общество Агропромышленная фирма "АГРОПОЛИС" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального образования "Пушкинский муниципальный район Московской области" (далее - КУИ Пушкинского района, комитет, ответчик) с требованиями:
1) - признать пункт 1.3 договора купли-продажи земельного участка в„– 188 от 31 декабря 2015 года в части превышения выкупной цены на 264 131,20 (или установления выкупной цены в размере 330 164,00 рублей вместо 66 032,80 руб.) недействительным;
- признать пункт 1.3 договора купли-продажи земельного участка в„– 189 от 31 декабря 2015 года в части превышения выкупной цены на 916 305,20 руб. (или установления выкупной цены в размере 1 145 381,50 рублей вместо 229 076,30 руб.) недействительным;
- признать пункт 1.3 договора купли-продажи земельного участка в„– 190 от 31 декабря 2015 года в части превышения выкупной цены на 1 881 168, 80 рублей (или установления выкупной цены в размере 2 351 461,00 рублей вместо 470 292,20 руб.) недействительным;
- признать пункт 1.3 договора купли-продажи земельного участка в„– 191 от 31 декабря 2015 года в части превышения выкупной цены на 32 480,88 руб. (или установления выкупной цены в размере 40 601,10 рублей вместо 8 120,22 руб.) недействительным;
- признать пункт 1.3 договора купли-продажи земельного участка в„– 192 от 31 декабря 2015 года в части превышения выкупной цены на 1 407 145,20 руб. (или установления выкупной цены в размере 1 758 931,50 рублей вместо 351 786,30 руб.) недействительным;
- признать пункт 1.3 договора купли-продажи земельного участка в„– 193 от 31 декабря 2015 года в части превышения выкупной цены на 3 722 948,78 руб. (или установления выкупной цены в размере 4 653 686,00 рублей вместо 930 737,22 руб.) недействительным;
- признать пункт 1.3 договора купли-продажи земельного участка в„– 194 от 31 декабря 2015 года в части превышения выкупной цены на 230 392,32 руб. (или установления выкупной цены в размере 287 990,40 рублей вместо 57 598,08 руб.) недействительным;
- признать пункт 1.3 договора купли-продажи земельного участка в„– 195 от 31 декабря 2015 года в части превышения выкупной цены на 27 393,60 руб. (или установления выкупной цены в размере 34 242, 00 рублей вместо 6 848,40 руб.) недействительным;
- признать пункт 1.3 договора купли-продажи земельного участка в„– 196 от 31 декабря 2015 года в части превышения выкупной цены на 206 475,36 руб. (или установления выкупной цены в размере 258 094,20 рублей вместо 51 618,84 руб.) недействительным;
- признать п. 1.3 договора купли-продажи земельного участка в„– 197 от 31 декабря 2015 года в части превышения выкупной цены на 176 008,80 руб. (или установления выкупной цены в размере 220 011, 00 рублей вместо 44 002,20 руб.) недействительным;
- признать пункт 1.3 договора купли-продажи земельного участка в„– 198 от 31 декабря 2015 года в части превышения выкупной цены на 2 590 103,60 руб. (или установления выкупной цены в размере 3 237 629, 50 рублей вместо 647 525,90 руб.) недействительным;
2) взыскать с ответчика в пользу ЗАО АПФ "Майская" неосновательное обогащение в размере 11 454 553, 66 руб., в том числе:
- по договору купли-продажи земельного участка в„– 188 от 31 декабря 2015 года - 264 131,20 рублей;
- по договору купли-продажи земельного участка в„– 189 от 31 декабря 2015 года - 916 305,20 рублей;
- по договору купли-продажи земельного участка в„– 190 от 31 декабря 2015 года - 1 881 168,80 рублей;
- по договору купли-продажи земельного участка в„– 191 от 31 декабря 2015 года - 32 480,88 рублей;
- по договору купли-продажи земельного участка в„– 192 от 31 декабря 2015 года - 1 407 145,20 рублей;
- по договору купли-продажи земельного участка в„– 193 от 31 декабря 2015 года - 3 722 948,78 рублей;
- по договору купли-продажи земельного участка в„– 194 от 31 декабря 2015 года - 230 392,32 рублей;
- по договору купли-продажи земельного участка в„– 195 от 31 декабря 2015 года - 27 393,60 рублей;
- по договору купли-продажи земельного участка в„– 196 от 31 декабря 2015 года - 206 475,36 рублей;
- по договору купли-продажи земельного участка в„– 197 от 31 декабря 2015 года - 176 008,80 рублей;
- по договору купли-продажи земельного участка в„– 198 от 31 декабря 2015 года - 2 590 103,60 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года, требования заявителя удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражные суды исходили из незаконности установления выкупной цены земельных участков на условиях, противоречащих части 3 ст. 39.4 Земельного кодекса РФ.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик указывает, что в рассматриваемом случае сделка не может быть оспорена в части.
Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 декабря 2015 года между КУИ Администрации Пушкинского района и ЗАО Агропромышленная фирма "Майская" были заключены договора купли-продажи земельных участков, а именно:
- договор купли-продажи земельного участка в„– 188, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030237:153, площадью 11 192 кв. м. В соответствии с пунктом 1.3 Договора купли-продажи цена земельного участка устанавливалась в размере 330 164 руб. 00 коп.;
- договор купли-продажи земельного участка в„– 189, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040243:386, площадью 21 409 кв. м. В соответствии с пунктом 1.3 Договора купли-продажи цена земельного участка устанавливалась в размере 1 145 381 руб. 50 коп.;
- договор купли-продажи земельного участка в„– 190, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0010333:334, площадью 90 790 кв. м. В соответствии с пунктом 1.3 Договора купли-продажи цена земельного участка устанавливалась в размере 2 351 461 руб. 00 коп.;
- договор купли-продажи земельного участка в„– 191, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030237:167, площадью 2514 кв. м. В соответствии с пунктом 1.3 Договора купли-продажи цена земельного участка устанавливалась в размере 40 601 руб. 10 коп.;
- договор купли-продажи земельного участка в„– 192 заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020314:246, площадью 79 410 кв. м. В соответствии с пунктом 1.3 Договора купли-продажи цена земельного участка устанавливалась в размере 1 758 931 руб. 50 коп.;
- договор купли-продажи земельного участка в„– 193, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0010333:337, площадью 179 679 кв. м. В соответствии с пунктом 1.3 Договора купли-продажи цена земельного участка устанавливалась в размере 4 653 686 руб. 00 коп.;
- договор купли-продажи земельного участка в„– 194, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030237:166, площадью 7 328 кв. м. В соответствии с пунктом 1.3 Договора купли-продажи цена земельного участка устанавливалась в размере 287 990 руб. 40 коп.;
- договор купли-продажи земельного участка в„– 195, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030237:168, площадью 11 414 кв. м. В соответствии с пунктом 1.3 Договора купли-продажи цена земельного участка устанавливалась в размере 34 242 руб. 00 коп.;
- договор купли-продажи земельного участка в„– 196, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030237:165, площадью 5 278 кв. м. В соответствии с пунктом 1.3 Договора купли-продажи цена земельного участка устанавливалась в размере 258 094 руб. 20 коп.;
- договор купли-продажи земельного участка в„– 197, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030237:155, площадью 7 458 кв. м. В соответствии с пунктом 1.3 Договора купли-продажи цена земельного участка устанавливалась в размере 220 011 руб. 00 коп.;
- договор купли-продажи земельного участка в„– 198 заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0010333:345, площадью 125005 кв. м. В соответствии с пунктом 1.3 Договора купли-продажи цена земельного участка устанавливалась в размере 3 237 629 руб. 50 коп.
Земельные участки, в отношении которых заключались договора купли-продажи, относятся к категории земель: "земли сельскохозяйственного назначения" и имеют вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования", что подтверждается кадастровыми паспортами, представленными в материалы дела.
Договора купли-продажи заключались на основании постановления Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в„– 2659 от 18 ноября 2015 года.
Право собственности общества на земельные участки было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы дела.
Общая стоимость земельных участков в размере 14 318 192 руб. 20 коп. была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29 января 2016 года в„– 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16.
Согласно условиям договоров, цена выкупа земельных участков установлена равной пятикратной кадастровой стоимости участков. Между тем, частью 3 ст. 39.4 Земельного кодекса РФ установлено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, цена такого участка не может превышать его кадастровую стоимость либо иной размер цены, если он установлен федеральным законом.
Полагая условия договоров о цене земельных участков незаконными, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Частью 1 ст. 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно ч. 3 ст. 39.4 ЗК РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.
При данных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что выкупная цена спорных участков должна определяться в размере, не превышающем их кадастровую стоимость.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судами установлено, что неосновательным обогащением ответчика являются суммы переплаты истца по спорным договорам в размере разницы между договорной ценой земельных участков в размере 5-кратной кадастровой стоимости, оплаченной истцом, и установленной законом ценой в размере кадастровой стоимости земельных участков.
Указанные суммы являются неосновательным обогащением ответчика и правомерно взысканы судом первой инстанции на основании ст. 1102 ГК РФ.
Доводы комитета, содержащиеся как в апелляционной, так и кассационной жалобах, сводятся к тому, что стоимость выкупаемого земельного участка не может быть оспорена отдельно от оспаривания всего договора.
Оценив указанные доводы, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции об их несостоятельности. При этом ответчик не опровергает наличие на стороне продавца неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по делу в„– А41-15272/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------