АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А40-99125/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Мартекс" - Чуркин В.Э., дов. от 20.05.2016;
от заинтересованного лица (ответчика) - Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 17 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мартекс"
на решение от 04 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 01 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-99125/15,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мартекс"
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мартекс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2015 в„– 1712-ЗУ/9064159-15 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 в„– 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), о признании незаконным и отмене предписания инспекции в„– 9064159 от 29.04.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из наличия действиях общества состава вменяемого правонарушения и вины заявителя в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности, правомерности выдачи предписания.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что в рамках иного дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, установлены иные обстоятельства дела, в рамках дела А40-116343/2015 вина общества не устанавливалась, предписание не содержит полного описания правонарушения и установленной ответственности.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Мартекс" является арендатором земельного участка площадью 1971 кв. м с кадастровым номером 77:06:0003015:34, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, вл. 23, корп. 3 на основании договора аренды (в редакции дополнительного соглашения) от 30 июля 2002 года в„– М-06-018756 со сроком заключения на 49 лет.
Установленным видом разрешенного использования Земельного участка, содержащимся в данных Государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) является "завершения строительства и последующей эксплуатации административного Здания", что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 13 февраля 2015 года в„– 77/501/15-132716.
Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведено обследование земельного участка, в результате чего, Департаментом городского имущества города Москвы вынесено распоряжение от 26 января 2015 года в„– 631, которым изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:34 на деловое управление (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения).
Должностным лицом Госинспекции по недвижимости на основании поручения о проведении обследования объекта недвижимости от 16.04.2015 г. в„– 9064159 проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Обручева, вл. 23, корп. 3.
По результатам обследования составлен акт в„– 9064159 от 16.04.2015 г., рапорт, согласно которым выявлен факт нарушения договора аренды земли от 30.07.2002 г. в„– М-06-018756, заключенного с ООО "Мартекс" сроком до 30.07.2051 г. в части целевого использования Земельного участка, а именно в нарушение условий договора земельный участок используется для эксплуатации спортивного клуба "Ермак", салона "Тайский СПА", отделения банка "Советский" и кафе диско-клуб "GT". При этом изменения в договор аренды Земельного участка не вносились.
По данному факту, 29.04.2015 г. инспектором Госинспекции по недвижимости Хуторовым А.А. был составлен Протокол об административном правонарушении в сфере землепользования в„– 9064159 о выявлении нарушения разрешенного использования земельного участка (условия использования) с кадастровым номером 77:06:0003015:34, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, вл. 23, корп. 3, площадью 1971 кв. м, а также вынесено Предписание в„– 9064159 об устранении нарушения законодательства в части требований, предусмотренных ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.
13 мая 2015 г. на основании данного Протокола заместителем начальника Управления административного производства Госинспекцией по недвижимости Бокаревой А.А. вынесено Постановление о признании ООО "Мартекс" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы (КоАП города Москвы) и о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Полагая, что привлечение к административной ответственности произведено незаконно без достаточных на то оснований ООО "Мартекс" обратился в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
В кассационной жалобе не содержится доводов о нарушении судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем судебные акты в части правомерности привлечения к административной ответственности проверке не подлежат.
В части оспаривания предписания административного органа в обоснование доводов своей жалобы заявитель указывает на отсутствие в предписании сведений о кадастровом номере земельного участка, допущенном нарушении и санкции за его совершение.
Вопреки доводам жалобы, указанное предписание выдано не в связи с привлечением общества к административной ответственности (одновременно с привлечением к ответственности или непосредственно после привлечения к ответственности), а в связи с выявлением нарушения действующего законодательства применительно к Закону г. Москвы от 03.06.2009 г. в„– 17 и постановление Правительства Москвы от 25.04.2012 г. в„– 184-ПП.
В рассматриваемом случае предписание выдается в связи с фактом нарушения земельного законодательства субъекта Федерации, а не в связи с событием административного правонарушения, такое предписание не содержит указания на объективную сторону правонарушения и возможную санкцию за его совершение.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года по делу в„– А40-99125/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------