АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А40-98692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Аникиева Ю.Е. по доверенности от 02.06.2016,
от ответчика - Потребич А.В. по доверенности от 15.11.2016, Канунцева М.В. по доверенности от 15.11.2016, Сонин С.Н. по доверенности от 15.11.2016
рассмотрев 17.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Костина Евгения Александровича
на решение от 01.02.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 15.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Марковой Т.Т.,
по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474)
к ИП Костину Евгению Александровичу (ОГРН: 305504303100241)
о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОСАО "Ингосстрах" с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Костина Евгения Александровича в порядке суброгации страхового возмещения в размере 4 847 253 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 с индивидуального предпринимателя Костина Евгения Александровича в пользу ОСАО "Ингосстрах", взыскано в порядке суброгации 4 847 253 руб.
С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске о возмещении ущерба. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что судами не приведено доказательств нарушения обязательств по договору, а также на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Выслушав представителей сторон обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу ЗАО "ВТБ 24" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Костиным Е.А. (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по размещению банкомата от 22.02.2008 в„– 886/2008.
23.02.2010 в результате незаконного проникновения посторонних лиц в нежилое помещение по адресу: проезд Мишина д. 12 - А, г. Серпухов, МО был взломан находившийся в помещении банкомат банка ЗАО "ВТБ 24".
В рамках исполнения обязательств по договору страхования от 24.04.2009 в„– 442-017777/09 ОСАО "Ингосстрах" платежным поручением от 26.05.2010 в„– 361919 выплатило страхователю ЗАО "ВТБ 24" возмещение с учетом условий страхования в размере 4 847 253 руб. (сумма ущерба 4 850 253 руб. минус безусловная франшиза 3 000 руб.).
Удовлетворяя требования суды руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору от 22.02.2008 в„– 886/2008 (пункты 2.3.3 - 2.3.4 договора), то есть не обеспечил сохранность имущества и денежных средств, что повлекло причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме.
При этом, судами установлено, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Доводы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в соответствии с положениями частей 4 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что суд направлял соответствующие уведомления по адресу, указанному ответчиком в договоре как юридический и почтовый адрес.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А40-98692/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------