АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А40-98692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11 2016
Полный текст постановления изготовлен 24.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Аникиева Ю.Е. по доверенности от 02.06.2016,
от ответчика - Потребич А.В. по доверенности от 15.11.2016, Канунцева М.В. по доверенности от 15.11.2016, Сонин С.Н. по доверенности от 15.11.2016
рассмотрев 17.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Костина Евгения Александровича
на определение от 22.06.2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и об отказе в приостановлении исполнительного производства
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 15.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Марковой Т.Т.
по делу по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474)
к ИП Костину Евгению Александровичу (ОГРН: 305504303100241)
о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОСАО "Ингосстрах" с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Костина Евгения Александровича в порядке суброгации страхового возмещения в размере 4 847 253 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 с индивидуального предпринимателя Костина Евгения Александровича в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано в порядке суброгации 4 847 253 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 оставлено без изменения.
Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнительного производства по делу в„– А40-98692/11-151-817.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, заявления индивидуального предпринимателя Костина Е.А. оставлены без удовлетворения.
С определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Выслушав представителей сторон обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 по делу в„– А40-98692/11 с ИП Костина Е.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано в порядке суброгации 4 847 253 руб.
ИП Костин Е.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 по делу в„– А40-98692/11, и о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 серии ФС в„– 007181553 по делу в„– А40-98692/11.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта суды руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из того, что приведенные заявителем доводы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу, вновь открывшимися обстоятельствами не являются, поскольку нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, на которые ссылается ответчик в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, могут служить основанием для оспаривания решения суда в порядке апелляционного и кассационного производства, но не основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании выданного по настоящему делу исполнительного листа, суды руководствуясь положениями статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из того, что на момент рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 по делу в„– А40-98692/11-151-817 должником в вышестоящих инстанциях не обжаловалось, вступило в законную силу.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А40-98692/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------