АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А40-9469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Полбицин А.Ю. - доверенность от 11.01.2016.,
от ответчика: Федорова О.В. - доверенность от 11.04.2016.,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 21 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 01.06.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
на постановление от 12.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску ТСЖ "СОКОЛ"
к Министерству обороны Российской Федерации
третье лицо: Военный Комиссариат Самарской области
о взыскании денежных средств,

установил:

Товарищество собственников жилья "СОКОЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 245 791 руб. 07 коп. задолженности за оказанные услуги, а также 20 000 руб. судебных расходов на юридические услуги.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобу по существу.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу ответчика. Ввиду того, что отзыв подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствуют доказательства направления отзыва третьему лицу), судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: отказать в приобщении отзыва к материалам дела, отзыв возвращен представителю истца в судебном заседании.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в многоквартирном доме в„– 147, расположенном по адресу ул. Ленинской г. Самары, Военный Комиссариат Самарской области занимает нежилые помещения общей площадью 738.2 кв. м.
Истец создан для совместного управления комплексом недвижимого имущества - многоквартирным домом в„– 147 по ул. Ленинской г. Самары, обеспечения эксплуатации этого дома. Ссылаясь на то, что понесенные в период с 01 июля 2014 года по 31 октября 2015 года расходы на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. При этом, истцом отмечено, что факт принадлежности к федеральной собственности занимаемых военным комиссариатом нежилых помещений установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2010 года по делу в„– А55-39826/2009.
Правовой статус и деятельность военных комиссариатов регулируется Указом Президента РФ от 07 декабря 2012 года в„– 1609 "Об утверждении Положения о военных комиссариатах". Согласно пункту 4 Положения военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и относятся к вооруженным силам Российской Федерации.
Согласно Федеральному закону от 31 мая 1996 года в„– 61-ФЗ "Об обороне", имущество вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является Федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Таким образом имущество военного комиссариата Самарской области (независимо от того зарегистрировано оно или нет) отнесено к федеральному уровню собственности в силу прямого указания закона. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из установленного факта несения истцом расходов в спорном периоде и в указанном размере, и отсутствия со стороны ответчика доказательств их оплаты.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов, суды признав заявленные к взысканию расходы разумными, обоснованными и документально подтвержденными, правомерно пришли к выводу об удовлетворении требования в указанном размере.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года по делу в„– А40-9469/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------