АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А40-75074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Манаков П.Е., доверенность от 15.07.2015
от ответчика: Кисельников К.А., доверенность от 31.12.2015, Коробицын М.Г., доверенность от 31.12.2015
от третьих лиц: извещены, представители не явились
рассмотрев 17 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО Холдинговая компания "Новотранс"
на решение от 22 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 27 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В.,
по иску АО Холдинговая компания "Новотранс"
к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.
Дзержинского",
третьи лица: ЗАО "Уральская большегрузная техника "Уралвагонзавод",
ОАО "РЖД",
о взыскании денежных средств

установил:

АО Холдинговая компания "Новотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании 620 098 руб. 96 коп. убытков, понесенных в связи с проведением ремонта вагонов в течение гарантийного срока, и 15 401 руб. 98 коп. расходов по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО Холдинговая компания "Новотранс". В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными.
Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2011 года между ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" (поставщик), ОАО "ВТБ-Лизинг" (покупатель) и ОАО "НПК "Уралвагонзавод" (завод-изготовитель) был заключен договор поставки в„– 358сб/7/2-140, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя новые полувагоны модели 12-132 производства ОАО "НПК "Уралвагонзавод", а покупатель принять и оплатить их, завод-изготовитель принял на себя обязательства выполнения гарантийных обязательств в их отношении.
06 сентября 2011 года между ОАО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Интер Карго Компани" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга в„– ДЛ 202/04-11, в соответствии с которым, грузовые железнодорожные полувагоны, полученные лизингодателем по договору поставки в„– 358сб/7/2-140 от 28.04.2011, были переданы им в финансовую аренду (лизинг) ЗАО "Интер Карго Компани".
31 октября 2011 года между ОАО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель), ЗАО "Интер Карго Компани" (прежний лизингополучатель) и ЗАО "Технопарк СТАРТ" (прежнее название правопредшественника истца - ЗАО "Новотранс") (новый лизингополучатель), заключен договор перенайма в„– ПН 202/04-11 к договору лизинга в„– ДЛ 202/04-11 от 06.09.2011 года.
В соответствии с указанным договором перенайма к новому лизингополучателю, с согласия лизингодателя, перешли все права и обязанности прежнего лизингополучателя по договору лизинга в„– ДЛ 202/04-11 от 06.09.2011 Вместе с передачей прав и обязанностей по договору лизинга истцу переданы во владение и пользование железнодорожные грузовые вагоны, в том числе перечисленные в исковом заявлении.
В связи с состоявшимся универсальным правопреемством в результате реорганизации в форме присоединения, в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона "Об акционерных обществах", к ОАО Холдинговой компании "Новотранс" перешли все права и обязанности присоединенного ЗАО "Новотранс.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации изготовленных ОАО "НПК "Уралвагонзавод" полувагонов были выявлены 35 случаев неисправностей буксовых узлов колесных пар грузовых железнодорожных вагонов, находящихся на гарантийной ответственности ответчика. В обоснование доводов о том, что выявленные неисправности вагонов являются производственными, в подтверждение чего представил планы расследования, акты рекламации, дефектными и расчетно-дефектными ведомостями и актами выполненных работ.
В соответствии с актами-рекламациями формы ВУ-41М лицом, виновным в обнаруженных дефектах было признано ОАО "Уралвагонзавод".
Истец указал, что предприятие ответчика является виновным в возникновении дефектов, в связи с чем обратился к ответчику с претензионными письмами, однако ответчик добровольно расходы истца на восстановление вагонов не возместил, что послужило основанием для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.
Согласно пункту 2.4 договора поставки в случае обнаружения несоответствия качества продукции условиям договора, требованиям технических условий и конструкторской документации в период гарантийного срока, владелец обязан письменным извещением уведомить завод-изготовитель о выявленном несоответствии и вызвать его представителя для комиссионного осмотра и составления рекламационного акта. Извещение направляется посредством факсимильной связи с обязательным последующим вручением нарочным или почтовой связью. Если иное не предусмотрено договором, рекламационный акт составляется в порядке, предусмотренном Распоряжением ОАО "РЖД" от 17.04.2006 в„– 733р, либо иным нормативным документом, принятым вместо него.
Таким образом, договором был согласован обязательный как для завода-изготовителя, так и для владельца вагонов порядок их взаимодействия в рамках гарантийного обслуживания (включая порядок признания случая отцепки вагона гарантийным).
Однако, судом установлено, что в отношении спорных вагонов, предусмотренный договором порядок взаимодействия в рамках гарантийного обслуживания, истцом соблюден не был. Расследование причин недостатков вагонов и оформление его результатов были проведены в одностороннем порядке без надлежащего уведомления об этом ответчика, в связи с чем его представители были лишены возможности присутствовать при проведении расследования и выразить свое компетентное мнение по вопросам причин и характера выявленных в ходе расследования недостатков/дефектов.
С учетом установленного, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом документы (акты-рекламации по форме ВУ-41М ЭТД), составленные сотрудниками ОАО "РЖД" без участия представителя ответчика, не могут являться надлежащими и бесспорными доказательствами наличия вины ответчика.
Кроме того, судебной экспертизой установлено, что указанные в рекламационных материалах дефекты носят эксплуатационный характер. На возникновение дефектов могло повлиять неправильная эксплуатация вагонов (действие перегрузок при взаимодействии с роликами) и качество проведения предыдущих ремонтов.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, пришел к правильному выводу о невозможности однозначно установить факт наличия вины со стороны ответчика в возникших неисправностях, в связи с чем правомерно отказа в иске.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по делу в„– А40-75074/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------