АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А40-4765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - акционерного общества "ГТ Энерго" - Дебелов А.А. по дов. от 24.12.2015 в„– ГТЭ-136/15,
от заинтересованного лица - Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, извещен,
рассмотрев 17 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
на постановление от 29 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по делу в„– А40-4765/2016,
по заявлению акционерного общества "ГТ Энерго"
к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

установил:

акционерное общество "ГТ Энерго" (далее - общество, заявитель, АО "ГТ Энерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Центральное управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления в„– 5.2-Пс/0855-3851вн-2015 от 23.10.2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и решения по жалобе на указанное постановление в„– 5.2-Пс/0855-3851 вн-2015 от 04.12.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года в удовлетворении заявления было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ; и указал, что эксплуатация опасного производственного в отсутствие лицензии посягает на установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности и образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением суда, административный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Представитель АО "ГТ Энерго" в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату заявителю как поданный с нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Административный орган, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, с целью проверки соблюдения обязательных требований законодательства и иных актов Российской Федерации в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов проведена внеплановая проверка АО "ГТ Энерго", место нахождения по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, дом 52/27, место фактического осуществления деятельности: Московская область, г. Щелково, ул. Иванова, д. 2/3, стр. 1.
Из акта проверки следует, что общество осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта, определенного приложением в„– 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), без специального разрешения (лицензии), чем нарушает требования части 1 статьи 9 указанного Закона.
Выявленные нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов отражены в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и описаны в оспариваемом постановлении в„– 5.2-Пс/0855-3851вн-2015 от 23.10.2015.
Данным постановлением административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Решением в„– 5.2-Пс/0855-3851 вн-2015 от 04.12.2015 жалоба общества на указанное постановление оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.
Согласно положениям Закона о промышленной безопасности отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что административным органом доказано наличие события и состава вмененного ему правонарушения и соблюдена процедура привлечения к ответственности.
Не опровергая выводы суда относительно наличия события правонарушения и вины общества в его совершении, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление административного органа и удовлетворяя требования АО "ГТ Энерго", исходили из того, что объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ образуют действия (бездействие) лица, нарушающие требования промышленной безопасности, то есть требования, предъявляемые к самим опасным производственным объектам, к условиям их эксплуатации.
Поскольку в материалах дела не содержится доказательств, что АО "ГТ Энерго" вменено нарушение специальных норм, направленных на обеспечение промышленной безопасности, основания для квалификации правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ отсутствуют, а имеются основания для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
В свою очередь, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 в„– 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подлежащими применения в данном случае, Центральное управление Ростехнадзора правильно полагает, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ, а именно: по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Из этого же исходил суд первой инстанции при принятии судебного акта.
Доводы заинтересованного лица заслуживают внимания, соответствуют практике рассмотрения аналогичных дел.
При этом возражения общества на кассационной жалобу, не опровергающие ни событие правонарушения, ни вину общества в его совершении, направлены на уклонение от административной ответственности.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых в любом случае является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по делу в„– А40-4765/2016 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------