АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А40-246255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Корфуд" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Департамента торговли и услуг города Москвы - Свиридов А.С. по дов. от 07.12.2015 в„– И/01-1162/5,
рассмотрев 17 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Корфуд"
на решение от 19 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление от 10 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-246255/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корфуд"
к Департаменту торговли и услуг города Москвы
о признании незаконным отказа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корфуд" (далее - заявитель, общество, ООО "Корфуд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным решения от 02.10.2015 в„– 23-01-20-558-ПЛ/Р об отказе в предоставлении государственной услуги.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года, заявление общества оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении настоящего дела по существу суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом условий, необходимых для признания такого акта незаконным.
Не согласившись с указанными судебными актами первой и апелляционной инстанции, ООО "Корфуд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие дополнительного соглашения к основному договору аренды помещений.
В судебном заседании представитель Департамент возражал против удовлетворения кассационной жалобы, до начала судебного заседания представил в адрес суда кассационной инстанции отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Корфуд" направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое подлежит удовлетворению.
Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Корфуд" обратилось в адрес Департамента торговли и услуг города Москвы с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на объект лицензирования "ресторан" по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 158.
На основании указанного заявления, а также Распоряжения от 15.09.2015 в„– 2435 заинтересованным лицом 02.10.2015 проведена внеплановая выездная проверка объекта лицензирования на предмет его соответствия лицензионным требованиям. По результатам проверочных мероприятий был составлен акт от 15.09.2015 в„– 558-ПЛ, согласно которому объект не соответствует особым требованиям к расположению объекта лицензирования, установленным Федеральным законом от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ).
02.10.205 заинтересованным лицом было принято оспариваемое решение в„– 23-01-20-558-ПЛ/Р. При этом Департамент руководствовался сведениями, полученными через электронный сервис Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о том, что у ООО "Корфуд" на момент принятия решения об отказе в предоставлении испрашиваемой услуги отсутствовали документы, подтверждающие наличие у общества стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, что является нарушением статьи 16 Закон в„– 171-ФЗ.
Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды правомерно отказали в удовлетворении требования, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктику 6 статьи 16 Закона в„– 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 статьи 19 Закона в„– 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.
При рассмотрении настоящего дела по существу, с учетом представленных в дело доказательств, суды установили, что срок аренды ООО "Корфуд" на объект лицензирования истек 17.08.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Информации о государственной регистрации дополнительного соглашения от 16.09.2015 в„– 2 к договору аренды от 16.08.2015 в„– Ю/СЛ/А-12, который был заключен на неопределенный срок и в силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал государственной регистрации, в Департамент представлено не было, что подтверждено самим заявителем.
Суды указали, что договор аренды нежилого помещения (части нежилых помещений), заключенный на срок год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2000 в„– 53). При отсутствии государственной регистрации такой договор аренды нежилого помещения является незаключенным.
Кроме того, кассационная коллегия отмечает, что в оспариваемом отказе заявителю было предложено повторно подать документы в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, общество не было лишено возможности получить испрашиваемую услугу.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Кассационная коллегия отмечает, что переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года по делу в„– А40-246255/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------