АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А40-236216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Жукова А.А., доверенность от 20.10.2016, Ширченко Е.В., доверенность от 25.04.2016
от ответчика: Ешиева Б.Б., доверенность от 23.09.2016
рассмотрев 17 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Конструктив-Дубна"
на решение от 31 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нечипоренко Н.В.,
на постановление от 30 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Конструктив-Дубна" (ОГРН 5077746985817, Московская обл.)
к Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1037739275617)
о расторжении государственного контракта, возмещении убытков,

установил:

ООО "Конструктив-Дубна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - ответчик) с иском о расторжении государственного контракта от 10.12.2013 в„– 23, взыскании 15 820 506 руб. убытков в виде расходов по получению банковской гарантии, которой было обеспечено исполнение обязательств подрядчика по госконтракту, и обязании возвратить соответствующую банковскую гарантию, а также взыскании 87 910 руб. убытков в виде расходов по проведению кадастровых работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, иск удовлетворен в части требований о расторжении контракта. В остальной части иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Конструктив-Дубна". В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение и постановление в части основания расторжения государственного контракта и отменить в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда, имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В приобщении отзыва ответчика на кассационную жалобу, поступившего в электронном виде, отказано, в связи нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что 10.12.2013 между Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (заказчик) и ООО "Конструктив-Дубна" (подрядчик) заключен государственный контракт в„– 23, предусматривающий выполнение работы по строительству защитной дамбы с придамбовым дренажем для защиты района Российского центра программирования в г. Дубна Московской области.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в составе аукционной документации имелась пояснительная записка (стадии проект) 796-ЛЕ-001-ПЗ-К, раздел 1, разработанная ЗАО "Институт Геостройпроект", 2009 г., которой предусмотрено выполнение дамбы ПК 0+00-ПК 28=43 (до Южной канавы) из супесчано-суглинистых грунтов деловой выемки прудов с земельного участка компании ООО "Кварц" местонахождением: Тверская обл., Кимрский р-н, Федоровский округ, в 500 м западнее юго-западной окраины д. Акулово, в 700 м северо-западнее северо-западной окраины д. Губин Угол.
Между тем, что в ходе выполнения им работ выяснилось, что ООО "Кварц" не является собственником, а только арендатором (на срок до 17.05.2015) земельного участка, с которого предполагалось производить выемку грунта, и не является недропользователем применительно к требованиям Закона РФ от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах", так как не имеет лицензии на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, и не вправе осуществлять выемку грунта, а собственник земельного участка выемку грунта не согласовывал; кроме того, земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и в силу статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации не может использоваться для добычи полезных ископаемых.
В силу пункта 44 раздела VI Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 в„– 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", применение грунта, изъятого с иного места, нежели определено проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, требует внесения изменений в проектную документацию и направление ее на повторную государственную экспертизу.
Предложение подрядчика об определении иного места выемки грунта и внесении изменений в проектно-сметную документацию заказчиком не принято.
В связи с чем подрядчик обратился с требованием расторгнуть госконтракт в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенное нарушение договора другой стороной), полагая, что заказчиком существенно нарушены условия госконтракта.
Удовлетворяя исковые требования в части расторжения контракта, суды руководствовались статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец (подрядчик), не свидетельствуют о каком-либо допущенном заказчиком нарушении госконтракта, тем более существенном.
Материалами дела установлено, что проектная документация, предусматривающая выполнение работы, являющейся предметом государственного контракта от 10.12.2013 в„– 23, прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение 13.11.2009 в„– 707-09/ГГЭ-5178/07 (в„– в Реестре 001-1-5-4430-09). Экспертное заключение по оценке пригодности грунтов участка искусственных водоемов рыбоводческого хозяйства оценивало пригодность грунта исходя из его физико-химических свойств.
В проектной документации не содержалось (и не должно содержаться) заключение о юридической возможности изъятия грунта.
Как правильно указал суд, юридическая возможность изъятия грунта должна оцениваться самими сторонами при заключении госконтракта и должна обеспечиваться самими участниками при исполнении госконтракта. По условиям госконтракта заказчик не обязан обеспечивать подрядчику юридическую, финансовую и другие возможности в получении грунта, необходимого для строительства защитной дамбы.
С учетом установленного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения госконтракта по основанию его существенного нарушения заказчиком.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 15 820 506 руб. убытков в виде расходов по получению банковской гарантии, которой было обеспечено исполнение обязательств подрядчика по госконтракту, и обязании возвратить соответствующую банковскую гарантию, а также взыскании 87 910 руб. убытков в виде расходов по проведению кадастровых работ, суд исходил из следующего.
Судом установлено, что обязанность подрядчика предоставить в обеспечение исполнения госконтракта банковскую гарантию, была предусмотрена условиями госконтракта.
Следовательно, в период действия договора расходы истца по получению банковской гарантии к обычным хозяйственным расходам подрядчика, которые были необходимы для исполнения обязательств по договору.
Как правильно указал суд расторжение госконтракта само по себе не влечет прекращение гарантийных обязательств подрядчика перед заказчиком на результат фактически выполненной до расторжения госконтракта части работ; следовательно, выполнение гарантийных обязательств продолжает обеспечиваться банковской гарантией.
Предъявляя исковые требования о взыскании 87 910 руб. убытков в виде расходов по проведению кадастровых работ, истец ссылался на то, что Администрацией г. Дубны МО заказчику для строительства защитной дамбы по Договорам безвозмездного срочного пользования от 26.08.2013 г. в„– КУИ/1108, 19.06.2014 г. в„– КУИ/1128 БП-ОРИ были предоставлены земельные участки с кадастровыми в„– 50:40:0000000:69, 50:40:0000000:87, 50:40:0000000:83, 50:40:0000000:82, 50:40:0010438:6, 50:40:0010201:70, 50:40:0010201:76, 50:40:0010201:72, 50:40:0010125:8. В ходе выполнения им работ выяснилось, что вышеуказанные земельные участки в Государственном кадастре недвижимости не учтены, а правообладателем нескольких участков Администрация г. Дубны МО не являлась, в связи с чем подрядчик был вынужден за свой счет выполнять повторные кадастровые работы по межеванию и кадастрированию земельных участков, на которых предполагалось строительство защитной дамбы; размер понесенных подрядчиком расходов составил 87 910 руб. Указанные расходы подрядчик требует взыскать как убытки.
Материалами дела установлено, что госконтрактом от 10.12.2013 в„– 23, заключенным по результатам торгов, выполнение кадастровых работ не предусмотрено.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года по делу в„– А40-236216/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------