АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А40-234348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - акционерного общества "Одинцовская теплосеть" - Новикова И.И. по дов. от 12.01.2016 в„– 07/16,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Мусаев В.Р. по дов. от 11.10.2016 в„– 03/ИВ/16161,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Фирма "Промобслуживание С" - не явился, извещен,
рассмотрев 17 ноября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма "Промобслуживание С" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области
на решение от 09 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 27 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,
по делу в„– А40-234348/2015,
по заявлению акционерного общества "Одинцовская теплосеть"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
о признании недействительным решения и предписания,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Фирма "Промобслуживание С"

установил:

Акционерное общество "Одинцовская теплосеть" (далее - заявитель, общество, АО "Одинцовская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по МО) о признании недействительными решения и предписания от 10.08.2015 в„– 07-32-4681эп/15.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма "Промобслуживание С" (далее - третье лицо, ООО Фирма "Промобслуживание С").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года, требования общества удовлетворены.
При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу, что оспариваемые ненормативные акты являются незаконными, поскольку в действиях АО "Одинцовская теплосеть" отсутствует нарушение Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган и третье лицо обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование названных кассационных жалоб их податели указывают на незаконность принятых судебных актов, в связи с нарушением судами норм материального права, а также несоответствия выводов судов, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представитель УФАС России по МО поддержал правовую позицию, изложенную в кассационных жалобах; представитель АО "Одинцовская теплосеть" просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения; до начала судебного заседания представил в адрес суда отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который подлежит приобщению к материалам дела.
ООО Фирма "Промобслуживание С, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Одинцовская теплосеть" (заказчик) опубликовало извещение в„– 22-15-ЗЦ о проведении запроса цен: "Поставка труб из полимерных материалов для нужд АО "Одинцовская теплосеть", начальная (максимальная) цена контракта - 2 712 548,39 руб.; установив дату окончания подачи заявок - 21.07.2015.
Согласно протоколу заседания комиссии по закупкам товаров, работ, услуг для нужд АО "Одинцовская теплосеть" в„– 17/ЗЦ от 21.07.2015 по вскрытию конвертов с Предложениями на участие в запросе цен было представлено два конверта с документами на право участия в процедуре запроса цен. По результатам рассмотрения поданных котировочных заявок ООО "Фирма "Промобслуживание С" отказано в допуске на участие, поскольку заявка третьего лица поступила в нарушении требований заказчика, установленных в Извещении в„– 22-15-ЗЦ, а именно пункта 7.4 "Перечень документов, представляемых участниками размещения заказа для подтверждения их соответствия установленным требованиям".
ООО "Фирма "Промобслуживание С" обратилось с жалобой в адрес УФАС по МО на действия закупочной комиссии АО "Одинцовская теплосеть". Решением от 10.08.2015 в„– 07-32-4681эп/15 указанная жалоба признана обоснованной, в действия заказчика признано нарушение части 1 статьи 2 Закона о закупках. Одновременно обществу выдано предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены указанного протокола и рассмотрения поступивших заявок, поданных участниками до окончания срока подачи заявок на участие в запросе цен.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, посчитав их необоснованными и не соответствующими действующему законодательству, АО "Одинцовская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.
В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения.
Исходя из вышеуказанного, а также согласно положениям пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 в„– 728 и подпункта 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 331, оспариваемые решение и предписание приняты заинтересованным лицом с учетом предоставленных ему полномочий.
Законом о закупках установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг специальными субъектами - юридическими лицами.
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
В оспариваемых судебных актах указано, что в соответствии с пунктом 48.5 Положения о закупке протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе цен должен, в том числе, содержать сведения об отклоненных заявках в запросе цен с обоснованием такого решения и с указанием пунктов настоящего Положения, которым не соответствует участник закупки, положений извещения о проведении запроса цен, которым не соответствует заявка на участие в запросе цен этого участника закупки, положений такой заявки, не соответствующих требованиям извещения о проведении запроса цен.
Пунктом 7.4 Извещения в„– 22-15-ЗЦ о проведении запроса цен установлен перечень документов, представляемых участникам размещения заказа, где содержится условие, согласно которому все документы прилагаются участником размещения заказа к котировочной заявке, прошитые и скрепленные печатью участника размещения заказа.
При рассмотрении настоящего дела по существу, с учетом объяснений участвующих в деле лиц, а также имеющихся в материалах дела доказательств, суды установили, что документы, прилагаемые к заявке ООО "Промобслуживание С", не были прошиты и скреплены печатью. Антимонопольный орган указанные обстоятельства не опроверг и доказательств иного не представил, что отражено в судебных актах.
Осуществляя проверку законности оспариваемых решения и предписания, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о закупках, суды обоснованно пришли к выводу о нарушении оспариваемыми ненормативными правовыми актами законных интересов и прав АО "Одинцовская теплосеть".
Кроме того, обществом в адрес третьего лица 24.07.2015 было направлено письмо с разъяснениями касательно установленных при рассмотрении заявки ООО "Фирма "Промобслуживание С" нарушений обязательных требований к подаче котировочных заявок.
Ссылки ООО Фирма "Промобслуживание С" на техническое задание и установление не измеряемых требований к участникам закупки не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не имеют отношению к предмету рассмотренного судами спора.
Кроме того, как обоснованно указано в отзыве АО "Одинцовская теплосеть", ссылка третьего лица на пункт 9 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не может быть применена в рамках настоящего дела.
Все доводы кассационных жалоб, повторяющие по существу доводы возражений на заявление и апелляционных жалоб, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Кассационная коллегия отмечает, что переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по делу в„– А40-234348/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------