АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А40-230016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился
от ответчика: извещен, не явился
рассмотрев 17 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Русь"
на постановление от 18 августа 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Григорьевым А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску ООО "Русь"
к Центральному Банку Российской Федерации
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Русь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца - ООО "Русь" на правопреемника - ООО "Русь-Строй" в связи с заключением между обществами договора уступки права требования (цессии) от 25.04.2016.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года отменено, в удовлетворении заявления ООО "Русь" о процессуальном правопреемстве отказано.
Законность принятого по делу постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Русь". В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на нарушение норм процессуального права (статей 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, резолютивная часть постановления не соответствует его содержанию в окончательном виде.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу в„– А40-230016/15-94-1919, с Центрального Банка Российской Федерации в пользу ООО "Русь" взыскано 146 795 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 404 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
22.04.2016 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, вступило в законную силу, однако исполнительный лист не выдан.
Материалами дела установлено, что 27.04.2016 Центральный Банк Российской Федерации добровольно в полном объеме исполнил вступившее в законную силу решение суда, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Обращаясь с заявление о правопреемстве ООО "Русь" указало на то, что 25.04.2016 между ООО "Русь" и ООО "Русь-Строй" был заключен договор уступки права требований (цессии), по условиям которого цедент (ООО "Русь") уступает, а цессионарий (ООО "Русь-Строй") принимает право требования к должнику - Центральному Банку Российской Федерации в объеме 152.199 руб. 14 коп. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу в„– А40-230016/15-94-1919.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Русь" суд со ссылкой на статью 382 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что фактическое поведение цессионария не свидетельствует о наличии у него намерения породить соответствующие правовые последствия подписания названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования к ООО "Русь-Строй" (ОГРН 1132723000046), то есть правопреемства в материальных правоотношениях, поскольку фактически передано несуществующее право.
Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанций у кассационной коллегии не имеется, поскольку право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным, т.е. требование, вытекающее из обязательственного правоотношения должно юридически существовать и принадлежать цеденту. Передача несуществующего права требования либо такого права, которое не принадлежит цеденту, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что резолютивная часть постановления не соответствует его содержанию в окончательном виде, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года по делу в„– А40-230016/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------