АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А40-227670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - ФГКУ "Войсковая часть 55056" - не явился (извещено надлежаще);
от заинтересованного лица (ответчика) - Федеральной антимонопольной службы - Мартынюк Е.В., дов. от 14.10.2016 в„– ИА/70674/16;
от лица, не участвующего в деле - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 17 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Жегалова А.Ю., поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса
на определение от 06 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.
по делу в„– А40-227670/15-93-1871
по заявлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации в лице ФГКУ "Войсковая часть 55056" (ОГРН 1037700012613, 107031, г. Москва, ул. Б. Лубянка, д. 1)
к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663, 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11)
о признании незаконным решения и предписания

установил:

ФГКУ "Войсковая часть 55056" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконными п. 2, 3, 4 решения ФАС России от 13.10.2015 в„– КГОЗ-423/15 и п. 1, 2 предписания ФАС России от 13.10.2015 в„– КГОЗ-423/15.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле, Жегалов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года производство по апелляционной жалобе Жегалова А.Ю. (лица, не участвующего в деле) прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, Жегалов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения судом норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы лицо, не участвующее в деле, указывает, что судебный акт по настоящему делу послужил основанием привлечения его к административной ответственности.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу, составленную в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.
При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Также из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года в„– 61), следует, что в силу статей 257, 272 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Жегаловым А.Ю. не представлено доказательств того, что в обжалуемом судебном акте содержатся выводы его правах и обязанностях.
С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Жегалова А.Ю. на решение суда первой инстанции по настоящему делу правомерно прекращено апелляционным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года по делу в„– А40-227670/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------