АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А40-215709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью ВТБ Капитал Пенсионный резерв Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Арунджи - Фонд недвижимости 1" - Капустин И.А. по дов. от 19.10.2015 в„– 290-15,
от заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы - нагорная М.Ю. по дов. от 24.12.2015 в„– 33-Д-800/15,
рассмотрев 17 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 21 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление от 30 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-215709/2015
по заявлению ООО ВТБ Капитал Пенсионный резерв Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Арунджи - Фонд недвижимости 1"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконными действий и обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) ВТБ Капитал Пенсионный резерв Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Арунджи - Фонд недвижимости 1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - заинтересованное лицо, ДГИ г. Москвы) со следующими требованиями:
-признать незаконными действия в виде отказа в оказании государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка";
- обязать Департамент оказать государственную услугу "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в г. Москве" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 43.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права. Заинтересованное лицо полагает, что судами не принят во внимание тот факт, что один из необходимых элементов для признания незаконным ненормативного правового акта отсутствует.
В судебном заседании представитель ДГИ г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель общества просил жалобу отклонить, ссылаясь на законность принятых судебных актов, до начала судебного заседания представил отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности владельцев паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Аруджи - Фонд недвижимости 1" (далее также - "Фонд") находится часть помещений здания по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 43. ООО "ВТБ Капитал пенсионный резерв" (ранее - ООО "Аруджи Ассет Менеджмент") является управляющей компанией фонда.
Поскольку собственники паев Фонда приобрели право собственности на помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 43, на основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации они приобрели права на земельный участок площадью 3 169 кв. м с кадастровым номером 77:01:00040016:9, занятый указанным зданием и необходимый для его использования на тех же условиях, что прежний собственник помещений в здании.
Предыдущий собственник обладал правом аренды на указанный земельный участок с множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды от 05.12.1995 в„– М-01-003569). Впоследствии 04.03.2010 было заключено Дополнительное соглашение к указанному договору аренды в соответствии с которым права и обязанности по указанному договору переходили к ООО "Аруджи Ассет Менеджмент", действующей как управляющей компании Фонда до 26.12.2013. Указанное дополнительное соглашение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2010.
Поскольку положением договора аренды установлена обязанность арендатора уведомить арендодателя в случае изменения своего адреса, наименования или иных реквизитов, общество обратилось в адрес ДГИ г. Москвы с запросом о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в г. Москве" в отношении указанного земельного участка.
Департамент письмом от 24.06.2015 отказал заявителю в предоставлении испрашиваемой услуги. При этом в качестве обоснования причины отказа заинтересованное лицо указало на то обстоятельство, что объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке, включен в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 в„– 819-ПП.
19.08.2015 Заявитель обратился к ДГИ г. Москвы с письмом в„– 22-121-4/158, в котором повторно просил предоставить государственную услугу "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка". В ответе от 14.09.2015 в„– ДГИ-1-3058643/15-1 заинтересованное лицо повторно отказало заявителю в предоставлении указанной государственной услуги.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).Предоставление испрашиваемой обществом государственной услуги осуществляется Департаментом городского имущества города Москвы в соответствии с Административным регламентом, утвержденным пунктом 1.2 постановления Правительства Москвы от 15.05.2015 в„– 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент).
Так, в соответствии с пунктом 2.10.1.9 Административного регламента, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является включение объектов недвижимого имущества в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 в„– 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление в„– 819-ПП) перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, находящегося в собственности города Москвы и земельного участка, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.
Судами установлено, что согласно Приложению 2 к постановлению Правительства в„– 819-ПП, под пунктом 685 включен не объект заявителя, а строение площадью 690 кв. м (1 этаж, помещения 3 и 9), расположенное во внутреннем дворе здания по указанному адресу и принадлежащее на праве собственности гр. Беляеву Т.Л. (запись регистрации в ЕГРП от 08.05.2013 в„– 77-77-11/145/2013-797), что подтверждается ответом на запрос общества Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 15.06.2015 в„– 20-06-16459.
В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей в период вступления заявителя в спорный договор аренды) в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Осуществляя проверку законности оспариваемого отказа, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришли к выводу, что само по себе включение здания в Постановление 819-ПП не может являться основанием для отказа для внесения изменений в спорный договор аренды, отражающих смену управляющей компании Фонда.
Кроме того, суды обратили внимание, что в настоящий момент указанное в спорном договоре аренды юридическое лицо ООО "Аруджи Ассет Менеджмент" (ОГРН 1067746901540) ликвидировано, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.11.2015. Следовательно, в качестве правообладателя земельного участка указано переставшее существовать юридическое лицо.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает выводы судов о наличии со стороны государственного органа незаконного отказа и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, а также установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы касательно нарушения заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и акт Госинспекции от 28.01.2014 в„– 9011736/9, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по делу в„– А40-215709/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------