По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 N Ф05-17295/2016 по делу N А40-211552/15
Требование: О защите деловой репутации.
Обстоятельства: Средством массовой информации был выпущен в эфир сюжет, посвященный неудовлетворительному состоянию рынка потребительского микрофинансирования. По мнению истца, сюжет содержит сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемые сообщения имеют субъективно-оценочный характер, выражают субъективное мнение участников спорного сюжета.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А40-211552/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Юнион Финанс" - неявка, извещено
от ответчика: открытого акционерного общества "Первый канал" - Бобров А.В. по дов. от 25.12.2015,
рассмотрев 17 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Юнион Финанс"
на решение от 20 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
и постановление от 10 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Юнион Финанс"
к открытому акционерному обществу "Первый канал",
установил:
общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Юнион Финанс" (далее - истец, ООО МФО "Юнион Финанс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Первый канал" (далее - ответчик, ОАО "Первый канал") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о защите деловой репутации путем обязания ответчика в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, распространенные в телевизионной передаче "Время", вышедшей в эфир 02.08.2015 в 21:00, и сведений, распространенных на Интернет-сайте http://www.1tv.ru/news/economic/289143 в форме видеозаписи телевизионной передачи "Время", вышедшей в эфир 02.08.2015 в 21:00 под заголовком "Как защититься от грабительских условий микрозаймов?", а также о взыскании компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО МФО "Юнион Финанс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды не применили разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в„– 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и неверно квалифицировали высказывания, содержащиеся в сюжете, в качестве мнений. Спорные высказывания могут быть проверены на соответствие действительности, а, значит, являются утверждениями о фактах. В деле имеются доказательства того, что речь в сюжете идет именно об истце (логотип "Юнион Финанс" истца в кадре; территориальная идентификация - упоминание о том, что МФО находится в Санкт-Петербурге; возможность неоднократного просмотра записи сюжета в Интернете с функцией "пауза"), доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Суды, устанавливая возможность идентификации истца в спорном сюжете, отступили от правил оценки доказательств, тем самым нарушили принципы состязательности и равноправия сторон, по сути, освободили ответчика от бремени доказывания, не оценили доказательства и доводы, представленные истцом. Требование о компенсации репутационного (нематериального) вреда не было рассмотрено судами и подлежит удовлетворению. Суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований по делу, истец не изменял одновременно предмет и основание иска, а дополнил его требованием о взыскании убытков.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, заявил в тексте жалобы ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Иск заявлен со ссылкой на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Закона Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 2124-1 "О средствах массовой информации" и мотивирован тем, что 02.08.2015 средством массовой информации "Первый канал" в телепередаче "Время" в 21:20 был выпущен в эфир сюжет под названием "Как защититься от грабительских условий микрозаймов". Соответствующий видеоролик и его приблизительная текстовая расшифровка были опубликованы на сайте "Первый канал" в сети Интернет по адресу: http://www.1tv.ru/news/economic/289143. Сюжет был посвящен неудовлетворительному состоянию рынка потребительского микрофинансирования в России, а именно: "кабальным условиям" заключаемых с потребителями договоров о предоставлении микрозаймов, подписывая которые граждане фактически попадают в "финансовое рабство". Сюжет проиллюстрирован конкретными примерами, первым из которых выступило интервью с гражданином Шабуниным В.Д., описывающим свои договорные взаимоотношения с ООО "Юнион Фнанс" по заключенному договору о предоставлении микрозайма. Сюжет, выпущенный в эфир "Первого канала", содержит сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия порочащего характера распространенных сведений, изложенных в форме утверждения, и недоказанности факта относимости оспариваемых сведений непосредственно к истцу.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в„– 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления).
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления). Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судами установлено, что спорный сюжет был посвящен законодательной инициативе партии "Справедливая Россия" об ограничении процентной ставки по микрозаймам, а полный контекст сюжета указывает на то, что его автор предоставлял телезрителям возможность получить наиболее подробную и объективную информацию от всех лиц, каким-либо образом оказавшихся причастными к возникшей на рынке микрозаймов ситуации.
Суды установили, что оспариваемые сообщения, сделанные в интервью, имеют субъективно-оценочный характер, выражают субъективное мнение участников спорного сюжета; сообщения, сделанные в интервью должниками микрофинансовых организаций, и закадровые комментарии корреспондента спорного видеоролика недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки и мнения являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью.
С учетом изложенного, суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание оспариваемой информации, общий контекст видеосюжета, установили, что оспариваемые сведения и суждения не содержат сведений о нарушении истцом действующего законодательства, порочащий характер размещенных сведений не доказан, доказательств того, что размещение статьи наносит ущерб репутации истца, негативно влияет на его деловую репутацию, не представлено, т.к. деловая репутация истца не может пострадать от самого факта размещения спорного сюжета в сети Интернет в силу того, что распространенная в ней информация исключает возможность идентифицировать истца, и, как следствие, негативно сказаться на его деловой репутации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия предусмотренной пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в„– 3 совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации.
При недоказанности факта причинения вреда деловой репутации истца у суда отсутствовали основания и для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации в заявленном размере.
Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований в части требования о взыскании убытков, подлежит отклонению, поскольку, как верно указал суд, заявив требование о взыскании убытков, истец, тем самым, одновременно изменил предмет и основание иска, так как требование истца о взыскании убытков представляет собой предъявление нового требования, имеющего самостоятельный предмет доказывания, в связи с чем не может рассматриваться как уточнение ранее заявленного требования.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года по делу в„– А40-211552/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Юнион Финанс" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
О.И.РУСАКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
------------------------------------------------------------------