АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А40-210994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
рассмотрев 17.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО Корпорация МСП
на решение от 14.03.2016
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 02.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лялиной Т.А., Григорьевым А.Н., Крыловой А.Н.,
по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург"
к АО Корпорация МСП
о взыскании долга по банковской гарантии
третье лицо: ООО "Линтек"

установил:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Корпорация "МСП" о взыскании 13 149 167 руб. 40 коп. по банковской гарантии от 25.12.2014 в„– 24122014/198П выданной по договору о предоставлении банковской гарантии от 24.12.2014 в„– 24122014/198, ссылаясь на не исполнение ответчиком условий указанной банковской гарантии.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО Корпорация МСП обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Корпорация "МСП" (Корпорацией) была выдана банковская гарантия от 25.12.2014 в„– 24122014/198П (Гарантия) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Линтек" (Принципал) по кредитному договору в„– 0165-14-001445 (Кредитный договор), заключенному между Принципалом и ОАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (Банк).
Указанная банковская гарантия была выдана на основании договора о предоставлении банковской гарантии от 24.12.2014 в„– 24122014/198. 01 июля 2015 Корпорацией получено письмо Банка (от 29.06.2015 исх. в„– 245/004604) с требованием о выплате денежных средств в сумме 13 149 167,40 руб. по Гарантии (Требование) с приложением документов на 153 листах.
Гарант в удовлетворении указанного Требования письмом от 14.07.2015 в„– 01-02-05/766 отказал, ссылаясь, что к Требованию не были приложены документы, подтверждающие осуществление контроля со стороны Банка за целевым использованием кредита Принципалом.
Оценив доводы иска и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 368, 374 ГК РФ, проанализировав условия договора и банковской гарантии, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку:
- получив Требование Истца с указанием на то, в чем состоит нарушение Принципалом основного обязательства, Гарант в силу требований ст. 374 ГК РФ был обязан проверить соответствие Требования и приложенных к нему документов на соответствие условиям Гарантии только по внешним признакам;
- закон позволяет Гаранту определять исключительно по формальным признакам, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное Принципалом нарушение, за которое Гарант принял на себя обязательство отвечать перед Бенефициаром; проверка факта и характера нарушения обязательства на Гаранта не возлагается (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 в„– 6040/12, Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.04.2015 по делу в„– 307-ЭС14-4641);
- учитывая, что приложенные к Требованию документы соответствовали условиям Гарантии, а сама Гарантия представлена Ответчику в течение срока действия Гарантии, у Ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения принятых по банковской гарантии обязательств;
- согласно пункту 3.3 Гарантии в случае отсутствия у Бенефициара актов передачи основных средств, такие документы не должны были предоставляться Бенефициаром Гаранту, и их отсутствие не являлось основанием для отказа в выплате по банковской гарантии;
- в условиях рассматриваемой Гарантии не содержалось положений, обязывающих Бенефициара представить те или иные конкретные документы, признаваемые Гарантией единственно допустимыми свидетельствами как направления Бенефициаром претензионного уведомления Принципалу, так и неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом требований Бенефициара о возврате кредита, следовательно, оснований для освобождения Ответчика от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса не имеется.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 14.03.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 года по делу в„– А40-210994/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------