АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А40-208853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца Департамент городского имущества города Москвы - Шиятова В.В., дов. от 01.12.15 в„– 33-Д-687/15
от истца Правительство Москвы - Шиятова В.В., дов. от 21.06.16 в„– 4-47-2349/6
от ответчика ОАО "ВИЛС" - Евдокимов Д.М., дов. от 19.01.16 в„– 5
от третьего лица Управление Росреестра по Москве
от третьего лица Префектура ЗАО г. Москвы - Шиятова В.В., дов. от 07.12.15 в„– ПЗ-01-18894/15-2
от третьего лица Мосгосстройнадзор
от третьего лица Госинспекция по недвижимости г. Москвы,
рассмотрев 23 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы
на решение от 25 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Давыдовой О.В.
на постановление от 19 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.
по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы
к ОАО "ВИЛС"
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЗАО г. Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости г. Москвы
о признании постройки самовольной,

установил:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ВИЛС" о признании постройки общей площадью 10035,7 кв. м самовольной, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 5.
Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Росреестра по Москве; Префектура ЗАО г. Москвы; Мосгосстройнадзор; Госинспекция по недвижимости г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы - Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истцов Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Представитель третьего лица - Префектуры ЗАО г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор и Госинспекция по недвижимости г. Москвы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из представленных доказательств, в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 5 в соответствии с актом обследования объекта недвижимости от 04.02.2014 г. в„– 9072196/1, Госинспекцией о недвижимости было установлено, что на земельном участке площадью 49 018 га, выявлен объект недвижимости площадью 10035,7 кв. м, который, по мнению истцов, незаконно размещен без получения необходимой разрешительной документации.
По данным Госинспекции по недвижимости здание возведено на месте сгоревшего в 2006 г. лабораторного корпуса завода.
Согласно сведениям ГУП МосгорБТИ от 08.05.2014 г. в„– 4698301863 по адресу: Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 5, учтено трехэтажное нежилое здание 1932 года постройки, общей площадью 4015 кв. м, назначение здания - лаборатория.
Последнее обследование датировано 12.03.1992 г. Согласно кадастровому паспорту от 12.05.2014 г. в„– 77/501/14-437927 по адресу: Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 5, учтено нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0004009:1464 площадью 10035,7 кв. м, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) не установлен.
По результатам проведенной судебной экспертизы и с учетом пропуска исковой давности оснований для удовлетворения требований истцов судами не установлено.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 09.10.2015 г. в„– 2173/19-3, после выполнения работ по капитальному ремонту здания с элементом технического его перевооружения, и последующим уточнением подсчета площади помещений, установлено увеличение площади здания по адресу: Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 5, с 4015 кв. м до 10035,7 кв. м (ответ на вопрос в„– 1, стр. 4-8 исследовательская часть).
Учитывая отсутствие достоверной информации о состоянии здания на март 1992 г., связанной с противоречием в представленных документах - поэтажные планы ГУП МосгорБТИ, экспликации помещений, информация по зданию (строению), экспертом констатируется невозможность привести здание площадью 10035,7 кв. м по адресу: Москва. ул, Горбунова, д. 2, стр. 5 в первоначальное состояние (март 1992) - ответ на вопрос в„– 2.
Проведенным сопоставлением технических характеристик объекта, расположенного по адресу: Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 5, с требованиями источников (6, 7, 8, 9) экспертом установлено, что исследуемое здание отвечает градостроительным, строительным, пожарным и санитарным требованиями, предъявляемым к зданиям данной категории ответственности.
Суды указали, что истцам и не представлено доказательств ошибочности выводов эксперта либо наличие объективных обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения. Приведенные возражения по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, эксперт ответил на поставленные вопросы.
Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом проверены, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов, чем тех, которые изложены судами первой и апелляционной инстанций в принятых по делу судебных актах.
Истцами представлены акты проверки Управы Можайского района, Префектуры ЗАО г. Москвы, административно-технической инспекции по ЗАО г. Москвы, свидетельствующие о том, что с 2006 г. истцы в лице своих исполнительных органов регулярно проводили проверки по факту проведения работ, выполняемых на здании по адресу: Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 5. Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что истцам должно было быть известно о наличии спорного объекта и проведении на нем работ, а также о наличии у ответчика права собственности на данный объект, как минимум с 2006 г., когда проводились проверки спорного объекта.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А40-208853/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------