АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А40-175113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца КП "МПТЦ" - Фрадкин К.Б., доверенность от 11.01.2016, Попова П.О., доверенность от 04.08.2016,
от ответчика ПАО "МГТС" - Бреева З.В., доверенность от 17.12.2015,,
от третьего лиц РЭБОТИ - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 17 ноября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы казенного предприятия города Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр" и публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"
на решение от 08 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 13 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Солоповой А.А., Векличем Б.С.,
по иску КП "МПТЦ" (ОГРН 1027739781244)
к ПАО "МГТС" (ОГРН 1027739285265)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 292 руб. 92 коп.,
и встречному иску о взыскании оплаты услуг в размере 23 229 руб. 48 коп.,
третье лицо: Региональное таможенное управление радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры,

установил:

Казенное предприятие города Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр" (далее - КП "МПТЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (далее - ПАО "МГТС" ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 292 руб. 92 коп. в виде арендной платы, уплаченной третьим лицом ответчику на основании государственного контракта в„– 0373100020114000084 от 24.12.2014 г. об аренде кабельной канализации.
ПАО "МГТС" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с КП "МПТЦ" задолженности в размере 23 229 руб. 48 коп. по оплате оказанных в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. услуг эксплуатации линейно-кабельных сооружений при вводе трубопроводов истца в телефонные колодцы ответчика.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Региональное таможенное управление радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры (далее - РЭБОТИ, третье лицо).
Решением от 08.07.2016 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены в полном объеме. С учетом произведенного судом первой инстанции зачета исковых требований с КП "МПТЦ" в пользу ПАО "МГТС" взысканы денежные средства в размере 10 936 руб. 56 коп.
Постановлением от 13.09.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КП "МПТЦ" и ПАО "МГТС" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе КП "МПТЦ", ссылаясь на оказание ответчиком истцу услуг эксплуатации линейно-кабельных сооружений при вводе трубопроводов истца в телефонные колодцы ответчика, приводит довод о неправильном применении судами положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как указывает заявитель, КП "МПТЦ" не сберегало без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований имущество ПАО "МГТС".
ПАО "МГТС", ссылаясь на условия заключенного с РЭБОТИ государственного контракта в„– 0373100020114000084 от 24.12.2014 г., приводит довод об ошибочном определении судами названного государственного контракта как договора аренды (субаренды).
В судебном заседании представители КП "МПТЦ" и ПАО "МГТС" поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб.
До начала судебного заседания от ПАО "МГТС" через электронную систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на кассационную жалобу, ходатайство о приобщении которого в материалы дела представитель ПАО "МГТС" не поддержал.
РЭБОТИ, извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2008 г. между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник КП "МПТЦ", арендодатель) и ПАО "МГТС" (арендатор) заключен договор аренды имущества в„– 08-77/31583, в редакции дополнительных соглашений от 05.02.2010 г. и от 17.12.2010 г., по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование линейные сооружения связи (ЛСС): телефонную канализацию протяженностью 14 м по адресу: г. Москва, Бескудниковский б-р, д. 20, корп. 5; телефонную канализацию протяженностью 20,65 м и 1 колодец ж/б ККС-2 по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д. 17, корп. 1; телефонную канализацию протяженностью 257,75 м и 1 колодец ж/б ККС-3 по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д. 17, корп. 1.
Согласно пункту 2.3.1 договора арендодатель вправе сдавать ЛСС в субаренду, как в целом, так и частично, только с письменного согласия арендодателя.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, КП "МПТЦ" указывало, что в ходе проведения инвентаризации ЛСС по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д. 17, корп. 1, в канализации обнаружен кабель "12 ОВ", принадлежащий РЭБОТИ и ПАО "МГТС" размещенный на основании государственного контракта в„– 0373100020114000084 от 24.12.2014 г. об аренде кабельной канализации, заключенного РЭБОТИ и ПАО "МГТС", в соответствии с которым третье лицо уплачивает ответчику арендную плату за пользование канализацией. Ссылаясь на отсутствие письменного согласия арендодателя на передачу канализации в субаренду РЭБОТИ, КП "МПТЦ" просило взыскать с ПАО "МГТС" неосновательное обогащения в размере 12 292 руб. 92 коп. в виде арендной платы, уплаченной РЭБОТИ по государственному контракту в„– 0373100020114000084 от 24.12.2014 г.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 Кодекса предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий заключенного между ответчиком и третьим лицом государственного контракта в„– 0373100020114000084 от 24.12.2014 г., и установив передачу ответчиком арендованного имущества третьему лицу в отсутствие письменного согласия арендодателя (п. 2.3.1. договора аренды в„– 08-77/31583 от 01.07.2008 г.), арбитражные суды обоснованно признали исковые требования КП "МПТЦ" подлежащими удовлетворению.
Удовлетворяя встречные исковые требования ПАО "МГТС" о взыскании с КП "МПТЦ" задолженности в размере 23 229 руб. 48 коп. по оплате оказанных в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. услуг эксплуатации линейно-кабельных сооружений при вводе трубопроводов истца в телефонные колодцы ответчика, арбитражные суды исходили из установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств использования истцом телефонных колодцев ответчика для прокладки канализации при отсутствии в материалах дела доказательства внесения ответчику соответствующей платы за ввод трубопроводов в телефонные колодцы ответчика.
Ссылка в кассационной жалобе КП "МПТЦ" на неправильное применение судами положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и довод о том, что КП "МПТЦ" не сберегало без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований имущество ПАО "МГТС", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, арбитражные суды, установив использование истцом для прокладки своей канализации имущества ответчика в отсутствие правовых оснований обоснованно применили к КП "МПТЦ" положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
Довод ПАО "МГТС" о неправильной квалификации судами государственного контракта в„– 0373100020114000084 от 24.12.2014 г. как договора аренды (субаренды), также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как основанный иной оценке заявителем кассационной жалобы положений договора, что не свидетельствует о допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Арбитражные суды, определяя правоотношения между ответчиком и третьим лицом в рамках государственного контракта в„– 0373100020114000084 от 24.12.2014 г., исходили из содержания прав и обязанностей сторон путем толкования условий названного контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию заявителей с выводами судов, основанными на исследовании и оценке доказательств.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Между тем, иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителей.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 08 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-175113/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы казенного предприятия города Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр" и публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------