АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А41-95476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23.11.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Д.И. Дзюбы, А.Л. Новоселова
при участии в заседании:
от истца: Афанасьев М.В., решение в„– от 29.08.2015, Бреев М.Ю., дов. от 01.08.2016,
от ответчика: Акимов Д.А., дов. от 15.12.2015,
от третьих лиц: от ИП Афанасьев В.Н. - Афанасьев М.В., дов. от 08.11.2016, от МУП СЭС Энергетик - Колядин В.И., дов. от 15.11.2016,
рассмотрев 16 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "САНЛЕНД"
на решение от 01.06.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кочергиной Е.В.,
на постановление от 15.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Диаковской Н.В., Коноваловым С.А.,
по иску ООО "Санленд"
к ООО "Земельная УК"
третьи лица: ИП Афанасьев В.Н., ПАО "Мосэнергосбыт",
МУП СЭС "Энергетик",
о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санленд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Земельная управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, убытков в размере 646 231,88 руб., государственной пошлины в размере 15 925 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие Индивидуальный предприниматель Афанасьев Владимир Николаевич (далее - ИП Афанасьев В.Н.), Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт"), Муниципальное унитарное предприятие СЭС "Энергетик" (далее - МУП СЭС "Энергетик").
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции указал, что обстоятельства спора установлены Десятым арбитражным апелляционным судом в деле в„– А41-55138/15, обязавшим ООО "Земельная УК", МУП СЭС "Энергетик", ПАО "Мосэнергосбыт" внести изменения в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 вольт от 07.09.2011 в„– 59-11, а именно: указать, что нежилое помещение в„– 014 (кадастровый в„– 50:51:0010104:5227, расположенное по адресу: 143090, Московская область, город Краснознаменск, ул. Победы, дом 28, нежилое помещение 014) подключено к функционирующей трехфазной системе электроснабжения переменного тока на напряжении 380 Вольт и мощности 5 кВт.
Суд первой инстанции пришел к выводам, что в указанном постановлении суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции, не указано на факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по договору на управление многоквартирным домом, приведшего к отключению электроснабжения от помещения 014; что по акту разграничения балансовой принадлежности от 07.09.2011 в„– 59-11 потребителем является ООО "Санленд" (ИП Афанасьев В.Н.), который и обязан был принять меры к внесению изменений в этот акт и предоставить его на исполнение управляющей организации; что в рассматриваемом случае введение ограничения режима потребления электрической энергии было введено в отношении истца в связи с тем, что с его стороны был выявлен факт присоединения энергопринимающих устройств в помещении с нарушением схемы присоединения, согласованной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 Вольт от 07.09.2011 в„– 59-11; что согласно указанному акту, энергоснабжение помещения осуществлялось с использованием однофазного ввода с сетевым напряжением 220 В, а учет должен был производиться однофазным прибором учета электрической энергии, по факту было выявлено присоединение к трехфазной системе электроснабжения, а в месте присоединения был установлен трехфазный прибор учета, в связи с этим проверяющим органом сделан вывод о наличии самовольного присоединения к внутридомовой электрической сети, что явилось основанием для прекращения поставки коммунального ресурса в помещение 014, о чем составлен письменный акт от 16.04.2015; что прекращение подачи электроэнергии в помещение истца явилось законной мерой на допущенные истцом нарушения законодательства об электроснабжении.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
Апелляционный суд поддержал мотивы и доводы суда первой инстанции.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по доводам отзыва на кассационную жалобу. Представители третьих лиц ИП Афанасьева В.Н. и МУП СЭС "Энергетик" поддержали позицию ответчика, ИП Афанасьев В.Н. представил отзыв.
Третье лицо ПАО "Мосэнергосбыт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 в деле в„– А41-55138/15 ООО "Земельная УК", МУП СЭС "Энергетик", ПАО "Мосэнергосбыт", как стороны трехстороннего акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 вольт от 07.09.2011 в„– 59-11, обязаны судом внести изменения в акт, а именно: указать, что нежилое помещение в„– 014 (кадастровый в„– 50:51:0010104:5227, расположенное по адресу: 143090, Московская область, город Краснознаменск, ул. Победы, дом 28, нежилое помещение 014) подключено к функционирующей трехфазной системе электроснабжения переменного тока на напряжении 380 Вольт и мощности 5 кВт.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2016 ПАО "Мосэнергосбыт" отказано в передаче дела в„– А41-55138/15 на рассмотрение судебной коллегии.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А41-55138/15 мотивировано тем, что у составителей акта не имелось законных оснований для внесения в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 вольт от 07.09.2011 в„– 59-11 сведений о подключении нежилого помещения 014, кадастровый в„– 50:51:0010104:5227, условный в„– 50-50-96/071/2010-044, инвентарный в„– 094:103-226/014, расположенного на втором этаже в угловой блок-секции нежилой части многоэтажного жилого многоквартирного дома ЖК "Космос" по адресу: 143090, Московская область, г. Краснознаменск, улица Победы, дом 28, по уровню напряжения 220 Вольт с одной фазой, вместо фактического подключения к функционирующей трехфазной системе электроснабжения переменного тока частотой 50 Гц - на напряжении 0,4 кВ (380 Вольт).
Судом апелляционной инстанции в указанном деле установлено, что согласно проектной документации ЖК "Космос" в помещении в„– 014 (офис в„– 1) установлен шкаф ЩО. Питание шкафа производится от ЩСу кабелем ВВГнгЬБ 5 x 2,5 от автомата в„– 9. Тип питания: трехфазная сеть напряжением 380 Вольт с рабочим заземлением/занулением по схеме PEN. В помещении ИП Афанасьева В.Н. - в„– 014 предусмотрена установка многотарифного трехфазного счетчика "Меркурий 230 ART-01CN" 380 Вольт, что соответствует выбранной схеме питания, а также техническому заданию на проектирование.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту приема-передачи нежилое помещение в„– 014 было передано от застройщика - ООО "НИСКОМ" участнику долевого строительства - ООО "САНЛЕНД" подключенным к функционирующей трехфазной системе электроснабжения переменного тока частотой 50 Гц - на напряжении 0,4 кВ (380 Вольт) и с установленным опломбированным и зарегистрированным Западным ТО ОАО "Мосэнергосбыт" индивидуальным прибором учета потребленной электроэнергии - трехфазным многотарифным счетчиком "Меркурий ART-01CN" заводской в„– 05298611-10, в полном соответствии с проектной документацией на ЖК "Космос" и на помещение в„– 014, а также в соответствии с правоустанавливающей и технической документацией на помещение в„– 014.
10.09.2010 по указанному помещению был составлен акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от в„– 73-10, подписанный МУП СЭС "Энергетик", ООО "Ниском Комфорт" (правопредшественник ответчика ООО "Земельная УК") и ООО "САНЛЕНД".
Кроме того, судом апелляционной инстанции в указанном деле установлено, что помещение в„– 014 фактически подключено по функционирующей трехфазной системе электроснабжения 380 Вольт (0,4 кВ), а с момента ввода помещения в„– 014 в эксплуатацию схема электроснабжения помещения в„– 014 не изменялась; собственники помещения в„– 014 не вносили каких-либо изменений во внутридомовую электрическую схему и в трехфазную систему электроснабжения и электрическую схему помещения в„– 014, а также в установленные в помещении в„– 014 застройщиком ЖК "Космос" электрооборудование и индивидуальный прибор учета потребленной электроэнергии (трехфазный счетчик "Меркурий ART-01CN", подключенный к функционирующей трехфазной системе электроснабжения).
Суд апелляционной инстанции в указанном деле установил, что при составлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 вольт от 07.09.2011 в„– 59-11, составленном ООО "Земельная УК", МУП СЭС "Энергетик", ПАО "Мосэнергосбыт", внесены иные сведения об уровне напряжения - указано 220 Вольт и однофазной системе электроснабжения, что противоречит сведениям, содержащимся в проектной технической документации на жилой дом и в акте 10.09.2010 в„– 73-10.
По настоящему делу судами установлено, что управление ЖК "Космос" осуществляется ответчиком ООО "Земельная УК", с которым у ИП Афанасьева В.Н. заключен договор в„– 1014 управления многоквартирным домом от 04.12.2014.
Вывод судов о том, что по акту разграничения балансовой принадлежности от 07.09.2011 в„– 59-11 потребителем является ООО "Санленд" (ИП Афанасьев В.Н.), который и обязан был принять меры к внесению изменений в этот акт и предоставить его на исполнение управляющей организации; противоречит содержанию акта. Ни ООО "Санленд", ни ИП Афанасьев В.Н. потребителем по акту от 07.09.2011 в„– 59-11 не являются.
Учитывая установленные вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда обстоятельства и обязание участников акта разграничения балансовой принадлежности внести изменения в него, выводы судов о том, что прекращения поставки электрической энергии в помещение истца на основании акта от 07.09.2011 в„– 59-11 являлось законной мерой ввиду самовольного присоединения истца к внутридомовой электрической сети по иной схеме, противоречит законному судебному акту по делу в„– А41-55138/15 и фактически привело к его ревизии непроцессуальным способом.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обязательны они и для судов.
Установленные в деле в„– А41-55138/15 обстоятельства являются в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для настоящего спора.
Поэтому исковое заявление подлежало рассмотрению с учетом таких преюдициальных обстоятельств.
Суду следует уточнить, какие основания убытков (ненадлежащее исполнение договорных обязательств или деликтные отношения) заявлены истцом, поскольку это имеет значение для правильного определения предмета исследования по делу.
Судам надлежало установить все составляющие убытков, определить, являются ли причиной негативных последствий для истца незаконные действия непосредственно ответчика, проверить наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом неправомерными действиями ответчика и убытками истца, в случае доказанности указанных составляющих убытков проверить обоснованность размера убытков, и с учетом установленных обстоятельств на основании исследования доказательств в их совокупности принять законный и обоснованный судебный акт.
В настоящий момент, ввиду изложенного, судебные акты таковыми не могут быть признаны.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 01 июня 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 15 августа 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-95476/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------