АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А41-25931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от Администрации города Серпухова - Пименовой А.А. по доверенности 13.07.2016 в„– 01-11/12дв,
от Комитета по управлению имуществом города Серпухова - Пименовой А.А. по доверенности от 22.09.2016 в„– 55,
от ООО "Морозко" - Удалова Г.Л. по доверенности от 24.05.2016,
рассмотрев кассационную жалобу ООО "Морозко"
на решение от 04 июля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Борсовой Ж.П.,
на постановление от 06 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н.,
по иску Администрации города Серпухова, Комитета по управлению имуществом города Серпухова
к ООО "Морозко"
о демонтаже нестационарных торговых объектов,

установил:

Администрация города Серпухова, Комитет по управлению имуществом города Серпухова обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морозко" об обязании осуществить демонтаж и вывоз нестационарных торговых объектов:
1. киоска, изготовленного из металлического каркаса, обшитого металлическими листами зеленого цвета, с остеклением и рольставнями, вывеской "Цветы", общей площадью ориентировочно 10 кв. м (занимаемый земельный участок примерно 10 кв. м), расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Советская, около д. 71;
2. киоска, изготовленного из металлического каркаса, обшитого металлическими листами белого цвета, с остеклением и рольставнями, козырьком из листа оцинкованной стали и вывеской "Мороженое Русский холод", общей площадью ориентировочно 10 кв. м, (занимаемый земельный участок примерно 10 кв. м), расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Бригадная, около д. 2;
3. киоска, изготовленного из металлического каркаса, обшитого металлическими листами белого цвета, с остеклением и рольставнями, козырьком из поликарбоната синего цвета и вывеской "Мороженое Русский холод", общей площадью ориентировочно 15 кв. м (занимаемый земельный участок примерно 15 кв. м), расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Чернышевского, около д. 23;
4. киоска, изготовленного из металлического каркаса, обшитого металлическими ютами красного цвета, козырьком из поликарбоната желтого цвета, с остеклением и рольставнями, вывеской "Шаурма и кутабы", общей площадью ориентировочно 10 кв. м (занимаемый земельный участок примерно 10 кв. м), расположенного по адресу: Серпухов, ул. Ворошилова, около д. 136;
5. киоска, изготовленного из металлического каркаса, обшитого металлическими листами белого цвета, козырьком из поликарбоната голубого цвета, с остеклением и рольставнями, вывеской "Мороженое Русский холод", общей площадью ориентировочно 10 кв. м (занимаемый земельный участок примерно 10 кв. м), расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Ворошилова, около д. 144;
6. киоска, изготовленного из металлического каркаса, обшитого металлическими листами коричневого цвета, козырьком из поликарбоната желтого цвета, с остеклением и рольставнями, вывеской "Мороженое Русский холод", общей площадью ориентировочно 10 кв. м (занимаемый земельный участок примерно 10 кв. м), расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Ворошилова, около д. 126-а;
7. киоска, изготовленного из металлического каркаса, обшитого металлическими листами серого цвета, с остеклением и рольставнями, вывеской "Горячая выпечка", площадью ориентировочно 12 кв. м (занимаемый земельный участок примерно 12 кв. м), расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Химиков, около д. 57;
8. киоска, изготовленного из белого металлического каркаса с остеклением витрины, металлическим поручнем вдоль конструкции, светло-красной полосой у основания конструкции и светло-красной вывеской "Продукты Ермолино", общей площадью ориентировочно 15 кв. м (занимаемый земельный участок примерно 15 кв. м), расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Ворошилова, около д. 171.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2016 по делу в„– А41-25931/16 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2016 по делу в„– А41-25931/2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2016 по делу в„– А41-25931/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по тому же делу отменить с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о том, что спорные объекты не включены в схему размещения на 2016-2020 гг., истцами не представлено доказательств нахождения спорных объектов на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по жалобе до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-49236/2016 по иску ООО "Морозко" к Администрации города Серпухова о признании за ООО "Морозко" права на размещение принадлежащих нестационарных торговых объектов, обязании включить объекты в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Серпухова МО на 2016-2010 годы и заключить договоры на размещение, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2016 по делу в„– А41-25931/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по тому же делу отменить с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Истцы доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, Постановлением Главы г. Серпухова от 20.08.2010 в„– 1647 ООО "Морозко" предоставлены участки под вышеуказанными спорными объектами для размещения временных торговых киосков (ВТК).
Между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова (арендодатель) и ООО "Морозко" (арендатор) заключен договор аренды земли для размещения временных торговых киосков (ВТК) от 15.09.2010 в„– 132-10 ВТК.
Вместе с тем, вышеуказанное постановление Главы г. Серпухова от 20.08.2010 в„– 1647 на основании протеста Серпуховской городской прокуратуры признано утратившим силу и отменено постановлением и.о. Главы города от 03.10.2014 в„– 1574.
Администрация направила в адрес общества уведомление о расторжении договора аренды от 15.09.2010 в„– 132-10 ВТК.
На основании постановления Главы города Серпухова от 16.02.2016 в„– 336 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Серпухов Московской области" на 2016-2020 гг.
При этом, за исключением объекта по адресу: г. Серпухов, ул. Советская, около д. 71, незаконно размещенные объекты по указанным адресам включены в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области на 2016-2020 гг.
Вместе с тем, земельные участки в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, для размещения настоящих нестационарных объектов, не предоставлялись.
Комиссией по проведению демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории города Серпухова в адрес ответчика направлено предписание, согласно которому ООО "Морозко" должен в течение двух недель с момента получения настоящего уведомления осуществить демонтаж торговых нестационарных объектов.
Поскольку ответчик действий по демонтажу объектов не осуществил, в связи с чем истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 51 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации в„– 131-ФЗ от 06.10.2003 и статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями, находящимися в городской черте, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
Согласно статье 16 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации в„– 131-ФЗ от 06.10.2003 к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
В соответствии положением о Комитете по управлению имуществом города Серпухова, утвержденным Решением Совета депутатов города Серпухова МО от 19.12.2005 в„– 75/9, управление муниципальным имуществом осуществляет Комитет по управлению имуществом.
Согласно пункту 6.5 распоряжения Министерства потребительского рынка и услуг МО от 27.12.2012 в„– 32-р "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов" демонтаж нестационарных объектов и освобождение земельных участков в добровольном порядке производится собственниками нестационарных торговых объектов за собственный счет в срок, указанный в предписании.
В случае невыполнения собственником нестационарного торгового объекта демонтажа в указанный в предписании срок органы местного самоуправления обращаются с требованиями в суд об обязании путем демонтажа освободить земельный участок от находящегося на нем нестационарного торгового объекта, а в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить органу местного самоуправления право демонтировать нестационарный торговый объект самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов (иными требованиями).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств законности размещения нестационарных объектов на момент рассмотрения спора.
Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по жалобе до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-49236/2016 по иску ООО "Морозко" к Администрации города Серпухова о признании за ООО "Морозко" права на размещение принадлежащих нестационарных торговых объектов, обязании включить объекты в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Серпухова МО на 2016-2010 годы и заключить договоры на размещение, кассационная коллегия считает несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходя из предметов споров по настоящему и вышеуказанному делу, пришел к правомерному выводу о том, что рассмотрение указанных требований не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба ООО "Морозко" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года по делу в„– А41-25931/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2016.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года по делу в„– А41-25931/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года по делу в„– А41-25931/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2016.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------