АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А41-19367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Воронин И.В. д. от 12.09.16
от ответчика не яв.
рассмотрев 22 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Креатив Строй"
на решение от 21.06.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Валюшкиной В.В.,
на постановление от 20.09.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
по иску ООО "АБЗ ЛИНТ" (ИНН: 5038108154, ОГРН: 1145038007135)
к ООО "Креатив Строй" (ИНН: 5038106767, ОГРН: 1145038005310)
о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АБЗ Линт" (далее - ООО "АБЗ Линт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Креатив Строй" (далее - ООО "Креатив Строй") о взыскании 2 063 260 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016 по делу в„– А41-19367/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, требования ООО "АБЗ Линт" удовлетворены в полном объеме.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой неправильное применение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика, суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был извещен о месте и времени его рассмотрения, что лишило его возможности заявить возражения. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял это обстоятельство во внимание и отклонил возражения ответчика против суммы задолженности.
В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считает судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "АБЗ Линт" (поставщик) и ООО "Креатив Строй" (покупатель) заключен договор поставки в„– 3Б от 30.04.2015 (т. 1 л.д. 19-22) по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять в собственность ответчику (покупателю) бетонную смесь готовую (товар) на объект по адресу, указанному в заявке (гарантийном письме), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.
Во исполнение договорных обязательств истец на основании товарных накладных в„– 425 от 30.09.2015, в„– 321 от 31.08.2015, в„– 243 от 31.07.2015, в„– 161 от 30.06.2015, в„– 102 от 31.05.2015, в„– 89 от 25.05.2015 поставил ответчику товар.
Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего за ООО "Креатив Строй" образовалась задолженность в сумме 2 063 260 руб., которую суды правомерно признали подлежащей взысканию, применив условия договора, положения ст. ст. 309, 506, 516 ГК РФ, а также учитывая в соответствии со ст. ст. 65, 70 АПК РФ отсутствие возражений ответчика.
Довод кассационной жалобы о неправомерном применении ст. 70 АПК РФ в связи с тем, что ответчик не был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства и потому не мог представить свои возражения, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий закону и не соответствующий материалам дела.
Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если... несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В материалах дела имеются доказательства отправки 14.04.2016 ответчику по месту его государственной регистрации, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, определения суда о возбуждении производства по делу. Данная судебная корреспонденция возвращена органом связи с отметкой "истек срок хранения". На конверте имеются также отметки о направлении адресату уведомления о получении корреспонденции 19.04.2016. При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства.
Довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.07.2016 не принимается судом. Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении и исследовании данного доказательства, указав, что указанный документ не был предметом исследования суда первой инстанции. Представляя указанный документ в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также отметил, что указанный акт подписан ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем не опровергает выводов суда первой инстанции.
Поскольку ответчик был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для непредставления доказательств в суд первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А41-19367/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------