АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А41-14108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "Обсидиан" - Ахмадгазизов И.С. - по доверенности от 01.01.2016 б/н, Волков М.М. - по доверенности от 01.01.2016 б/н
от ООО "Юридическая компания "ДэйЛайт" - Ахмадгазизов И.С. - по доверенности от 10.10.2016 б/н, Волков М.М. - по доверенности от 10.10.2016 б/н
от ответчика ООО "Промбумтара" - Яковлев П.В. - по доверенности от 07.12.2015 б/н
рассмотрев 21 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Промбумтара" (ответчика)
на постановление от 16 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Мальцевым С.В.,
по иску ООО "Обсидиан"
к ООО "Промбумтара"
о возмещении убытков в размере 650 000 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 870 руб. 51 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Обсидиан" (далее - ООО "Обсидиан" или истец) 17.03.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промбумтара" (далее - ООО "Промбумтара" или ответчик) о возмещении убытков в размере 650 000 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 870 руб. 51 коп.
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на требования статей 15, 393 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на расторжение в августе 2014 года заключенного с ответчиком договора аренды от 01.01.2014 в„– 2014/0-02, тогда как возврат помещения состоялся лишь в феврале 2015 года. При передаче помещения 25.02.2015 ответчик указал на то, что удерживает принадлежащий истцу оборудование (станок Программно-кромочный "FILATO", Model FL430, в„– 0710, выпуск 09.2010) в связи с наличием задолженности по арендной плате за период с 01.08.2014 по 25.02.2015, тогда как эти действия ответчика незаконные и привели к возникновению у истца убытков, связанных с утратой станка.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 в иске отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 решение от 19.05.2016 отменено и с ответчика в пользу истца взыскано 650 000 руб. убытков, а в остальной части требований отказано.
Законность вынесенного по делу постановления от 16.09.2016 проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что размер причиненных истцу убытков, выразившихся в стоимости станка, не может быть определен с разумной степенью достоверности на основании представленного истцом отчета оценщика, поскольку указанная в этом отчете стоимость оборудования (728 000 руб.) на 18% превышает его стоимость, указанную самим истцом, и на 400% превышает стоимость станка, указанную в представленном ответчиком отчете.
От ООО "Юридическая компания "ДэйЛайт" до судебного заседания поступило ходатайство о замене истца по делу А41-14108/2016 - ООО "Обсидиан" (цедент) (ИНН 7713528780) на процессуального правопреемника ООО "Юридическая компания "ДэйЛайт" (цессионарии) (ИНН 7703416904), мотивированное заключенным между ними договором уступки права требования от 26.09.2016 в„– 01/09-2016, согласно которому цедент уступил в полном объеме возникшее право требования, подтвержденное постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу А41-14108/2016 в сумме 650 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 18 789 руб., а цессионарий принял право требования. Кроме того, к ходатайству было приложено уведомление ООО "Промбумтара" о заключении договора цессии и замене кредитора, направленное в адрес ответчика по Почте России.
Судебная коллегия, с учетом мнения ответчика, рассмотрев ходатайство ООО "Юридическая компания "ДэйЛайт", руководствуясь требованиями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, в связи с чем истец по делу А41-14108/2016 ООО "Обсидиан" (цедент) (ИНН 7713528780) подлежит замене на процессуального правопреемника ООО "Юридическая компания "ДэйЛайт".
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016 произведена замена председательствующего судьи Крекотнева С.Н. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Крекотнева С.Н.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.11.2016 представитель ответчика поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представители ООО "Обсидиан" и ООО "Юридическая компания "ДэйЛайт" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, пояснили, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Обсидиан" до судебного заседания представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 01.01.2014 в„– 2014/0-02 помещения, площадью 1100 м, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Текстильная, д. 1. Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2014 по 31.03.2014.
Вместе с тем, договор аренды был фактически, расторгнут в августе 2014 года в связи с отказом арендатора от продолжения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, однако возврат помещения по вине ответчика состоялся только в феврале 2015 года.
При передаче помещения 25.02.2015 ответчик указал на тот факт, что удерживает принадлежащий истцу станок (Программно-кромочный "FILATO", Model FL430, в„– 0710, выпуск 09.2010) (далее - станок) в связи с наличием задолженности по арендной плате за период с 01.08.2014 по 25.02.2015.
Согласно акту осмотра от 11.12.2015, станок в арендуемом истцом помещении, расположенном по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Текстильная, д. 1, отсутствовал. Указанный акт осмотра был составлен в присутствии представителей истца и ответчика и скреплен печатями организаций.
Факт отсутствия у ответчика спорного станка также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области в рамках дела в„– А41-43245/15.
Незаконными действиями ответчика истцу были причинены убытки, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков, тогда как из представленных материалов дела не усматривается, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).
По мнению суда первой инстанции, истцом не было доказано наличие совокупности четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.
Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на то, что факт утраты ответчиком принадлежащего истцу станка установлен в рамках дела в„– А41-43245/15 и оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции в силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Делая такие выводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках дел в„– А41-35456/15 и в„– А41-57284/15 судами установлен факт незаконного удержания ответчиком принадлежащего истцу станка, с учетом того, что в рамках дела в„– А41-43245/15 судом было поручено сторонам провести совместный осмотр помещений ООО "Промбумтара", в целях выявления наличия в помещениях оборудования ООО "Обсидиан", а именно станка программно-кромочный "FILATO", Model FL430, в„– 0710, выпуск 09.2010. Из представленного в материалы дела акта осмотра помещения, подписанного в двустороннем порядке, следует, что на 11.12.2015 указанный станок в помещениях отсутствовал.
Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что состав правонарушения в виде причинения убытков истцом доказан, поэтому требование истца о взыскании 650 000 руб. реального ущерба является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
При этом суд округа исходит из того, что в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.
Для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд округа отмечает, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции о том, что факт утраты ответчиком принадлежащего истцу станка установлен в рамках дела в„– А41-43245/15, ответчиком не представлен.
Выражая свое несогласие с позицией суда апелляционной инстанции, податель настоящей кассационной жалобы ссылается на то, что размер причиненных истцу убытков, выразившихся в стоимости станка, не может быть определен с разумной степенью достоверности на основании представленного истцом отчета оценщика, поскольку указанная в этом отчете стоимость оборудования (728 000 руб.) на 18% превышает его стоимость, указанную самим истцом, и на 400% превышает стоимость станка, указанную в предоставленном ответчиком отчете.
Суд округа не может согласиться с такими доводами ответчика по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами истца в части размера причиненных убытков, связанных с утратой станка, исходил из того, что истцом представлен договор поставки от 05.04.2010 в„– 05-10, товарная накладная от 27.12.2010 в„– 24, отчет от 29.04. в„– 13/04-2016, согласно которому рыночная стоимость утраченного станка оценена в 728 000 руб., и истцом заявлено о взыскании убытков в размере 650 000 руб.
Отклоняя доводы ответчика о том, что стоимость спорного станка составила 176 400 руб., как это следует из представленного ответчиком отчета от 07.04.2016 в„– 01-04/1/Оц, суд апелляционной инстанции указал на то, что этот отчет, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку из этого отчета следует, что оценка рыночной стоимости станка проводилась оценщиком, с учетом подписанного со стороны истца Водопьяновым Р.Г. акта технического состояния от 13.01.2015, согласно которому спорный станок находится в неисправном состоянии, тогда как доверенность на право Водопьянова Р.Г. действовать от имени истца, в материалы дела не представлена. Доказательств вызова истца для проведения технического осмотра спорного станка в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на то, что из отчета от 07.04.2016 в„– 01-04/1/Оц следует, что оценщик не проводил осмотр объекта оценки и иных документальных доказательств, опровергающих установленную в отчете от 29.04.2016 в„– 13/04-2016, представленным истцом, стоимость спорного станка, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции, отклоняя вышеуказанный довод ответчика, исходит из того, что процессуальный закон предусматривает, что вопросы, требующие специальных познаний, решаются путем проведения судебной экспертизы, назначаемой по ходатайству заинтересованной стороны. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 82, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, как следует из постановления суда апелляционной инстанции, ответчик не воспользовался предоставленными ему законом процессуальными правами и не заявил о назначении и проведении экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции при этом не привел уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства.
С учетом того, что представленный ответчиком отчет оценщика не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства, то суд апелляционной инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства отчет истца, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления у суда округа не имеется.
Постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, ответчиком не обжалуется, поэтому в этой части обжалуемое постановление проверке не подлежит (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Заменить истца ООО "Обсидиан" (ИНН 7713528780) на процессуального правопреемника ООО "Юридическая компания "ДэйЛайт" (ИНН 7703416904).
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года по делу в„– А41-14108/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------