АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А41-107830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя,
от ответчика - Козырев Александр Валерьевич, доверенность,
рассмотрев 17 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС России в„– 12 по Московской области
на решение от 11 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Валюшкиной В.В.,
на постановление от 08 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Иевлевым П.А.,
по иску ПАО "МДМ Банк"
о возврате денежных средств
к Межрайонной ИФНС России в„– 12 по Московской области

установил:

Публичное акционерное общество "МДМ Банк" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании Межрайонную ИФНС России в„– 12 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 77651 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Банк, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.
Суд кассационной инстанции откладывал вопрос о кассационной жалобе в связи с рассмотрением Верховным Судом Российской Федерации заявления Банка относительно аналогичного предмета спора (дело в„– А40-194341/15), позиция Верховного Суда Российской Федерации была изложена в Определении от 7 октября 2016 года в„– 305-КГ16-12552.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 9 проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт в„– 03-37/17-23 от 25.12.2012.
По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение в„– 03-38/17-1 от 06.02.2013 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 9 в решении сделан вывод, что при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 заявителем необоснованно учтены убытки, образовавшиеся в результате отрицательной переоценки требований и обязательств сделок с финансовыми инструментами срочных сделок на покупку валюты до момента их завершения (исполнения), что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 334 564 122,30 руб.
Решение налогового органа по данному эпизоду обжаловано в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2013 по делу в„– А56-55264/2013 в заявленных требованиях по данному эпизоду ПАО "МДМ Банк" отказано.
Постановлениями Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 и ФАС СЗО от 19.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заявителем 22.01.2015 в налоговый орган по месту головной организации, а также в налоговый орган по месту обособленного подразделения - Межрайонную ИФНС России в„– 12 по Московской области - представлена уточненная налоговая декларацию по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в которой указано на наличие у него переплаты по налогу на прибыль организаций за обозначенный налоговый период.
Также, Банк направил в налоговый орган заявление о возврате 77 651 руб. излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2011, в связи с наличием переплаты.
Инспекцией 26.06.2015 принято решение в„– 274 об отказе в возврате переплаты в связи с пропуском установленного п. 7 ст. 78 НК РФ срока.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган, который, рассмотрев жалобу, оставил ее без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными банк обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из того, что заявителем не пропущен срок на обращение с заявлением о возврате переплаты как в налоговый орган, так и в суд. При этом судами указано, что в данном случае моментом, когда общество узнало или должно было узнать об излишней уплате налога является вступившее в законную силу решение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу в„– А56-55264/13, а именно 25.12.2014. До принятия судебных актов по оспариваемому эпизоду решения выездной налоговой проверки у налогоплательщика не имелось оснований для предъявления уточненной налоговой декларации с целью корректировки налоговой обязанности за 2011 г.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене.
Суды, указывая, что банком не пропущен срок исковой давности указали, что до вынесения судебных актов по делу в„– А56-55264/2013 у банка не имелось оснований считать, что им была неверно определена налоговая база по налогу на прибыль.
Вместе с тем, данный вывод основан на неправильном применении закона.
В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебной практикой выработан следующий подход к исчислению срока исковой давности, отраженный в постановлении Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2009 года в„– 12882/08.
Из положений пп. 5 п. 1 ст. 21, п. 7 ст. 78, п. 3 ст. 79 следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Из содержания судебных актов по делу в„– А56-55264/2013 следует, что суд признал неправомерным учет в налоговой базе по налогу на прибыль за 2010 год убытков по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, заключенных до 01 июля 2009 года до момента их завершения, поскольку в силу законодательства, подлежащего применению, убытки по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, заключенным до 01 июля 2009 года, дата завершения которых наступает с 01 января 2010 года, в том числе образовавшиеся в результате переоценки требований (обязательств), учитываются для целей налогообложения прибыли после завершения сделки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (пункта 3 статьи 304 НК РФ, пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.11.2009 в„– 281-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Таким образом, заявитель имел возможность для правильного исчисления налога на прибыль за 2011 год, независимо от результатов рассмотрения судебного спора, поскольку на момент исчисления налога действовали нормы налогового законодательства, которые применил суд и должен был применить налогоплательщик.
Обстоятельств, препятствующих заявителю исчислить налог в соответствии с действующим законодательством, судами не установлены.
Исчисление налога на прибыль по итогам 2011 года производится не позднее 28 марта 2012 года (п. 4 ст. 289 НК РФ).
На момент подачи декларации за 2011 год налогоплательщик должен был знать о переплате, поскольку уплачивал налог, исчисленный без учета вышеуказанных убытков.
Трехлетний срок исковой давности истекает 28 марта 2015 года.
Исковое заявление от 15 декабря 2016 года подано в канцелярию Арбитражного суда Московской области 28 декабря 2016 года, то есть по истечении срока, как и заявления о возврате излишне уплаченного налога, поданные в инспекцию. Таким образом, налогоплательщик не имеет право на возврат излишне уплаченного налога.
Поскольку фактические обстоятельства установлены, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, учел складывающуюся судебную практику по аналогичным предметам спора с ПАО "МДМ Банк", принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года по делу в„– А41-107830/15 отменить;
отказать ПАО "МДМ Банк" в удовлетворении заявления о возврате из бюджета суммы налога на прибыль в размере 77 651 рубль.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------