АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А40-78661/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Михайловой Л.В., Жуковым А.В.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "КБ "ОГНИ МОСКВЫ" - Морозова Д.М. по доверен. от 17.09.2014,
рассмотрев 22.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу кредитора Шуваловой П.Ф.
на определение от 13.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сафроновой А.А.,
на постановление от 08.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Назаровой С.А., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника
требований Шуваловой П.Ф. в рамках дела о банкротстве ООО "КБ "ОГНИ
МОСКВЫ",

установил:

Решением суда от 04.07.2014 ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" (ОГРН 1037739768220, ИНН 7701028536) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщение о признании ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства и о возложении функций конкурсного управляющего должника на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" опубликовано 05.07.2014.
В Арбитражный суд города Москвы были направлены 27.11.2014 возражения Шуваловой Полины Федоровны по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника ее требования о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 производство по заявлению Шуваловой Полины Федоровны о включении суммы задолженности в размере 28 981,21 рублей в реестр требований кредиторов ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 в удовлетворении заявления Шуваловой П.Ф. о включении суммы задолженности в размере 28 981,21 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.
Постановлением от 08.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитор Шувалова П.Ф. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы кредитор указывает, что факт своевременной подачи возражений кредитором Шуваловой П.Ф. установлен определением от 26.11.2014 Басманного районного суда при участии конкурсного управляющего, в связи с чем, судами нарушены нормы процессуального права.
По мнению кассатора, поскольку Басманный районный суд оставил без рассмотрения возражения кредитора Шуваловой П.Ф. на отказ конкурсного управляющего о включении в реестр требований Шуваловой П.Ф. в связи с неподведомственностью спора судам общей юрисдикции, то 27.11.2014 кредитор обратилась в Арбитражный суд Москвы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи возражений, которое не было рассмотрено судом.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям, указанным в состоявшихся судебных актах.
Кредитор Шувалова П.Ф. и иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с материалами дела, Шуваловой Полиной Федоровной было подано заявление о включении ее требования в размере 28 981,21 рублей в реестр требований кредиторов ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ".
Указанное требование Шуваловой П.Ф. было получено и рассмотрено конкурсным управляющим должника, установлено как требование, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащее удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на его удовлетворение, о чем заявителю направлено уведомление в„– 05К/54692 от 12.09.2014.
Шувалова П.Ф., получив 02.10.2014 данное уведомление, в соответствии с п. 5 ст. 189.85 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась 27.11.2014 в Арбитражный суд города Москвы с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ее требования.
Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.
Отказывая в удовлетворении заявления Шуваловой П.Ф. о включении суммы задолженности в размере 28 981,21 руб. в реестр требований кредиторов должника, суды обеих инстанций пришли к выводу о пропуске срока кредитором для подачи в суд возражений.
Кроме того, суды указали, что срок для предъявления кредиторами требований конкурсному управляющему должника не является процессуальным и его восстановление законом не предусмотрено.
В соответствии с п. 6 ст. 189.85 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.
Довод кредитора о преюдициальном значении судебного акта суда общей юрисдикции о своевременной подачи возражений подлежит отклонению, поскольку факт подачи возражений в иной суд, в котором производство по делу прекращено, не свидетельствует о своевременном представлении возражений в рамках данного спора по делу о банкротстве.
Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А40-78661/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------