АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А40-678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - ЗАО "Тарынская золоторудная компания" - Кудряшов Д.А., доверенность от 22.04.2016 в„– Д/Т-42;
от ответчика - ООО "РУСГИДРОСИСТЕМЫ" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 16 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Тарынская Золоторудная Компания"
на решение от 21.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гутник П.С.
на постановление от 22.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.
по иску ЗАО "Тарынская золоторудная компания" (ОГРН 1121420000130)
к ООО "РУСГИДРОСИСТЕМЫ" (ОГРН 1097746391885)
о взыскании неустойки по договору

установил:

ЗАО "Тарынская Золоторудная Компания" (далее компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РУСГИДРОСИСТЕМЫ" (далее общество) о взыскании неустойки за несвоевременное изготовление оборудования в размере 187 584 руб., неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 926 196 руб. за период с 15.04.2015 г. по 25.02.2016 г. по договору в„– 31102014/П1 от 24.11.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, вышеуказанные исковые требования удовлетворены в части, суд снизил размер неустойки.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Тарынская Золоторудная Компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 в части отказа во взыскании полной суммы неустойки, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец - ЗАО "Тарынская золоторудная компания" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик ООО "РУСГИДРОСИСТЕМЫ" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ЗАО "Тарынская Золоторудная Компания" (заказчик) и ООО "РУСГИДРОСИСТЕМЫ" (исполнитель) заключен Договор в„– 31102014/Ш от 24.11.2014 г. по которому ответчик обязался изготовить, поставить и передать в собственность заказчика станцию биологической очистки, а также выполнить шеф-монтаж и пусконаладку поставленного оборудования на объекте заказчика.
В соответствии с п. 1.1 договора, наименование, комплектность, количество, стоимость и сроки поставки оборудования указаны в спецификации от 24.11.2014 г. (Приложение в„– 1 к договору).
Согласно п. 2.1 договора, п. 1 спецификации стоимость оборудования и работ составили 10 747 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18% включая: стоимость оборудования в размере 9 770 000 рублей, включая: установка биологической очистки РГС БИО-100 (северное исполнение с греющим кабелем) производительностью 100 м3/сут - 7 370 000 рублей; илонакопитель 6000 x 2000 x 3000 (северное исполнение с греющим кабелем) - 900 000 рублей; блок обезвоживания РГС-Б04 (габаритные размеры 2000 x 4000 x 3000) с комплектом оборудования в обогреваемом блок-контейнере - 1 500 000 рублей;
Стоимость шеф-монтажа установки биологической очистки РГС-БИО 100, илонакопителя, блока обезвоживания РГС-Б04 в размере 683 500 рублей;
Стоимость пусконаладки установки РГС-БИО 100, илонакопителя, блока обезвоживания РГС-Б04 в размере 293 500 рублей.
В соответствии с п. 3.2 договора доставка оборудования производится исполнителем, транспортом исполнителя или перевозчиков, на основании договоров, заключаемых между ними и исполнителем по адресу, указанному в спецификации. Транспорт, осуществляющий доставку оборудования, должен обеспечивать его сохранность и безопасность в процессе доставки, учитывать специфику и особенности оборудования, а также климатические особенности маршрута доставки. Исполнение обязанности по изготовлению и передаче оборудования заказчику подтверждается подписанием заказчиком товарной накладной ТОРГ-12 и подписанием сторонами акта приема-передачи оборудования (п. 3.4 договора). Согласно п. 2.2 договора расходы исполнителя связанные с доставкой оборудования, подлежат предварительному письменному согласованию с заказчиком и оплачиваются по отдельному выставленному счету на основании подтверждающих документов транспортной компании. Максимальный размер транспортных расходов не превышает 5 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.
В п. 3 спецификации установлено, что доставка оборудования осуществляется силами исполнителя до объекта заказчика по адресу: Республика Саха (Якутия), ж/д станция "Томмот", далее автомобильным транспортом до пгт. Усть-Нера, далее месторождение "Дражное" (Оймяконский р-н, А респ. Саха (Якутия) в следующем порядке: 10 календарных дней доставка от места изготовления до ж/д станции с оформлением необходимых и транспортных документов; 21 календарный день транспортировка ж/д транспортом до ст. "Томмот"; 10 календарных дней разгрузка, погрузка с ж/д транспорта на автомобильный транспорт и доставка оборудования автомобильным транспортом до месторождения "Дражное" с учетом приемлемых климатических условий.
Согласно п. 3.1 договора срок изготовления и передачи оборудования заказчику указывается в спецификации. В п. п. 4, 5 спецификации стороны согласовали срок изготовления: в течение 80 рабочих дней с момента подписания договора (т.е. до 26.03.2015 г.) и доставки оборудования до места доставки: до 45 календарных дней, но не позднее 15.04.2015 г.
Руководствуясь п. п. 8.1 - 8.5 спецификации заказчик своевременно перечислил исполнителю в счет оплаты оборудования 7 816 000 рублей, а именно: 4 885 000 рублей согласно п. 8.1 спецификации; 2 211 000 рублей согласно п. 8.2 спецификации перечислено по факту изготовления установки биологической очистки РГС БИО-100; 270 000 рублей согласно п. 8.3 спецификации перечислено по факту изготовления илонакопителя; 450 000 рублей согласно п. 8.4 спецификации перечислено по факту изготовления блока обезвоживания РГС-Б04.
Согласно п. 8.5. спецификации оставшаяся часть стоимости оборудования в размере 1 954 00 рублей уплачивается в течение 7 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.
Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае нарушения/неисполнения обязательств по договору Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,03% от стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки. Поскольку договор предусматривает обязательства Исполнителя по изготовлению и поставке оборудования с раздельными сроками исполнения (в срок до 26.03.2015 г. и 15.04.2015 г. соответственно) неисполнение этих обязательств влечет применение к ответчику отдельных меры ответственности в виде взыскания неустойки.
Письмом в„– 230/080415-П от 08.04.2015 г. исполнитель сообщил о готовности к отгрузке илонакопителя (пп. 2 п. 1 спецификации). В соответствии с Актом осмотра и оценки готовности оборудования станции биоочистки РГС-БИО 100 (дог. в„– 31102014/17.1) от 20.04.2015 г. заявленная исполнителем степень готовности илонакопителя составляет 100%, а степень готовности; блока обезвоживания РГС-Б04 (пп. 3 п. 1 спецификации) 80%. Письмом в„– 234/270415-П от 27.04.2015 г. исполнитель сообщил о готовности блока обезвоживания. Письмом в„– 235/280515-П от 28.05.2015 г. исполнитель сообщил о готовности установки биологической очистки РГС БИО-100 (пп. 1 п. 1 спецификации). Письмо получено заказчиком по электронной почте 29.05.2015 г.
Таким образом, в нарушение условий договора вместо согласованного срока до 26.03.2015 г. исполнитель изготовил оборудование только 29.05.2015 г.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, посчитав, что в рассматриваемом случае неисполнение обязательств по договору произошло по вине обеих сторон, в связи с чем на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения, уменьшил сумму неустойки до 400 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств, судами установлено, что факт нарушения ответчиком сроков поставки оборудования подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что срок поставки не зависел исключительно от ответчика, поскольку в соответствии с п. 2.2 Договора, расходы Исполнителя, связанные с доставкой оборудования, подлежат предварительному письменному согласованию с Заказчиком и оплачиваются по отдельному выставленному счету на основании подтверждающих документов транспортной компании. Стороны согласовали, что максимальный размер транспортных расходов не превышает 5 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора транспорт, осуществляющий доставку оборудования, должен обеспечивать его сохранность и безопасность в процессе доставки, учитывать специфику и особенности оборудования, а также климатические особенности маршрута доставки.
Из материалов дела усматривается, что нарушение сроков поставки было нарушено, в том числе по причине продолжительного согласования между сторонами транспортной компании, которая будет осуществлять доставку, что в большой степени зависело от истца.
В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
С учетом изложенного, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, правомерно применили к рассматриваемым правоотношениям требования статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения, уменьшили сумму неустойки до 400 000 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по делу в„– А40-678/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Тарынская Золоторудная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------