АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А40-65240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "БАРАВИ-Т" - Полоненко Ю.К., дов. от 31.03.15
от ответчика Департамент городского имущества города Москвы
от ответчика ООО "АБН-Консалт",
рассмотрев 22 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 31.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
и постановление от 24.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "БАРАВИ-Т"
к Департаменту городского имущества города Москвы; ООО "АБН-Консалт"
о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Барави-Т" (далее - ООО "Барави-Т", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "АБН-Консалт" (далее - ООО "АБН-Консалт") о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимого имущества; об урегулировании разногласий возникших при заключении договора купли продажи нежилого помещения общей площадью 312,4 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Николоямская, д. 45 (подвал, пом. I, комн. 1, 1а, 3-14, 14а, 15, 16), в соответствии со ст. 452 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года, заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из представленных доказательств, ООО "Барави-Т" является арендатором объекта недвижимости: (нежилого помещения), расположенного по адресу: Москва, Николоямская ул., д. 45, стр. 1, на основании договора аренды от 23.11.2006 г. в„– 1-1403/06. Технические характеристики и точный адрес объекта недвижимости определены по техническому паспорту БТИ по состоянию на 15.09.2006 г., который является неотъемлемой частью договора в„– 1-1403/06 от 23.11.2006 г. (общая площадь по экспликации 312,4 кв. м).
ООО "Барави-Т" 05.11.2014 обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества (входящий номер по реестру 33-5-31628/14-(0)-0).
Письмом от 02.02.2015 г. в„– 33-5-31628/14-(1)-0 Департамент направил обществу подписанный со своей стороны договор купли-продажи, с указанием цены объекта 41 576 000 руб.
В ответ истец направил подписанный договор купли-продажи с протоколом разногласий, что подтверждается письмом в„– 2 от 24.02.2015 г.
Цена в протоколе разногласий указана в размере 20 054 092 руб. без НДС, определенной истцом на основании независимой оценки, выполненной ООО "ПрофиЭксперт".
Письмом от 17.03.2015 г., ответчик с протоколом разногласий не согласился.
Не согласившись с отказом, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В силу ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Городская коллегия оценщиков" - Горислову Игорю Александровичу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На разрешение эксперта поставлены вопросы: какова рыночная стоимость указанных нежилых помещений по состоянию на 05.11.2014 г. 24.03.2016 в суд поступило заключение эксперта от 11.03.2016.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость имущества - нежилого помещения, общей площадью 312,4 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1, 1а, 3-14, 15, 16), расположенного по адресу: Москва, ул. Николоямская, д. 45, стр. 1 составила 22 827 765 руб. 77 коп. без учета НДС по состоянию на 05.11.2014.
Ответчики не представили доказательств ошибочности выводов эксперта либо наличие объективных обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума от 05 ноября 2009 года в„– 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости.
Доводы кассационной жалобы приведены только в отношении размера стоимости выкупаемого имущества., которая определена судом на основании судебной экспертизы.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А40-65240/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------