АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А40-63429/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - не явился, извещен
от ООО "КИТ Екатеринбург" - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу ООО "КИТ Екатеринбург"
на решение от 22.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 15.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е.,
по делу в„– А40-63429/16 по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН: 1047796046198, ИНН: 7708514824)
к ООО "КИТ Екатеринбург" (ОГРН: 1086671008907, ИНН: 6671261763)
о взыскании долга и неустойки

установил:

ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "КИТ Екатеринбург" о взыскании задолженности 15 325 000 рублей, 467 412, 50 рублей неустойки за нарушение обязательств, а также взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате части цены доли в уставном капитале ООО "Мультиплекс".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 исковые требования удовлетворены.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 по делу в„– А40-63429/16 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 по делу в„– А40-63429/16 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А60-63429/16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отказано в привлечении ООО "Мультиплекс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку вывод суда о наличии задолженности ответчика перед истцом может повлечь обращение взыскания на заложенное имущество, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
Стороны, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мультиплекс" от 23.12.2013 в„– 2013-413/8.
По условиям вышеуказанного договора истец (продавец) обязался передать в собственность ответчику (покупателю) долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Мультиплекс" в размере 100%, а ответчик - принять ее и оплатить цену, определенную договором.
Оплата цены указанной доли осуществляется в течение 3 лет с даты заключения договора путем перечисления денежных средств на счет продавца в соответствии с графиком, установленным пунктом п. 2.2 договора.
Судами установлено, что ответчик до 23.12.2015 не оплатил очередную часть цены доли, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 15 325 000 рублей по третьему платежу.
Направленное в адрес ответчика требование от 08.12.2015 исх. 8/33463 с об оплате долга в размере 15 325 000 рублей оставлено последним без исполнения.
02.02.2016 истец повторно направил в адрес ответчика претензию исх. 8/3497 об оплате части цены доли в размере 15 325 000 рублей, а также неустойки в размере 467 412,50 рублей, начисленной в порядке п. 4.2 договора.
Поскольку ответчик задолженность не погасил, неустойку не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 в„– 5950/11 положения Гражданского кодекса Российской Федерации главы 30 применяются к договорам купли-продажи доли в уставном капитале общества.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (пункт 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя о том, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отказано в привлечении ООО "Мультиплекс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А40-63429/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------