АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А40-6275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ГСК "Космос" - Щербаков И.С. - по доверенности от 12.02.2016 в„– 3
от ответчиков:
ОАО "РЖД" - Головахо А.А. - по доверенности от 18.07.2016 в„– НЮ-3-11/114
ТУ Росимущества в г. Москве - не явился, извещен
от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы - Дергаусова А.А. - по доверенности от 25.12.2015 в„– 33-Д-808/15
рассмотрев 21 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГСК "Космос" (истца)
на решение от 20 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.А.,
и постановление от 15 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску ГСК "Космос"
к ОАО "РЖД", ТУ Росимуществу в г. Москве
о признании недействительным договора аренды земельного участка,
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы.

установил:

Гаражно-строительный кооператив "Космос" (далее - ГСК "Космос", Кооператив или истец) 18.01.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" или ответчик) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве или ответчик) с требованиями о признании недействительным договора аренды земельного участка от 05.09.2007 в„– Д-ЗО/53-з, заключенного между ответчиками, применении последствия недействительности договора, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, исключении записи о договоре аренды из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на требования статей 168, 218, 272, 617 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на то, что членам Кооператива, выплатившим паевые взносы за помещение гаража, на праве собственности принадлежит указанное имущество, а также имущество, относящееся в силу закону к общему имуществу членов Кооператива, а сам Кооператив является арендатором земельного участка, на котором расположены данные объекты вещных прав членов Кооператива.
В качестве доказательств наличия имущественного права на земельный участок, истец ссылался на договор аренды от 16.11.1995, заключенный с Московским земельным комитетом, в отношении земельного участка площадью 4 479 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Генерала Берзарина, вл. 1, корп. 2.
Как указывал истец, в 1995 году Кооператив оформил земельно-правовые отношения с городом Москва, оформив на ранее переданный земельный участок договор аренды от 16.11.1995 в„– М-08-003385 на 15 лет с Московским земельным комитетом. По мнению истца, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 16.11.1995 в„– М-08-003385 является недействительным (ничтожным).
ОАО "РЖД", возражая против удовлетворения заявленных требований, указывало как на то, что истец не является стороной оспариваемого договора, так и на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент или третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, в иске отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель, оспаривая выводы нижестоящих судов, настаивает на своих доводах о том, что формирование спорного земельного участка было проведено с нарушением процедуры, предусмотренной пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть без уведомления Кооператива и получения от него письменного согласия, чем были нарушены права членов Кооператива и самого Кооператива действиями ответчиков. По мнению истца, в 1995 году отсутствовали основания для отнесения спорного земельного участка к землям федерального значения, поэтому Земельный комитет города Москвы правомочно распорядился земельным участком, предоставив его в аренду Кооперативу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Кооператива к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ТУ Росимущества в г. Москве явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016 произведена замена председательствующего судьи Крекотнева С.Н. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Крекотнева С.Н.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.11.2016 представитель Кооператива поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представители ОАО "РЖД" и Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ОАО "РЖД" до судебного заседания представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.02.2007 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0009033:43, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРП (от 15.02.2007 в„– 77-77-14/001/2007-638).
Из материалов регистрационного дела в„– 77-77-14/001/2007-638 не следует, что регистрация права собственности Российской Федерации осуществлялась на основании сделки с городом Москвой, либо путем совершения иных действий по отчуждению последним спорного земельного участка в собственность Российской Федерации.
Вместе с тем, основанием регистрации явился Федеральный закон от 27.02.2003 в„– 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и Постановление правительства Москвы от 16.07.1996 в„– 22-МКЗ "Об установлении права пользования земельными участками Московской железной дороге по октябрьской железной дороге в г. Москве".
Между тем, на земельный участок (кадастровый номер 77:08:0009033:43) между ТУ Росимущества в г. Москве и ОАО "РЖД" сроком на 49 лет был оформлен договор аренды земельного участка от 05.09.2007 в„– Д-ЗО/53-з.
Данный договор исполняется сторонами, ОАО "РЖД" вносит арендные платежи по договору, использует данный земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
В настоящее время земельный участок с номером 77:09:0005017:1 снят с кадастрового учета с 13.06.2013.
При этом Хорошевским районным судом города Москвы приняты решения суда об удовлетворении требований ОАО "РЖД" к собственникам гаражных боксов, расположенных на данном земельном участке, об освобождении земельного участка, прекращении права собственности, выплате компенсации стоимости гаража в соответствии с отчетом об оценке.
В настоящее время часть решений суда вступило в законную силу, часть находится на стадии обжалования, что пояснили устно представители ОАО "РЖД".
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что именно предприятия железнодорожного транспорта вправе предоставлять в срочное пользование физическим и юридическим лицам свободные земельные участки в полосе отвода, Земельный комитет города Москвы неправомерно распорядился землями федерального значения, совершив действия, нарушающими федеральное законодательство, регулирующее вещные права на землю и порядок заключения договоров, в связи с чем, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор аренды в„– М-08-003385 от 16.11.1995 является недействительным (ничтожным).
По мнению суда первой инстанции, то обстоятельство, что право федеральной собственности не было зарегистрировано после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правового значения не имеет, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 названного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на то, что доводы истца о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
При принятии обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правомерно указали на то, что оспариваемый истцом договор был заключен 05.09.2007, а, следовательно, при разрешении настоящего спора подлежат применению те нормы и в той редакции, которые действовали на момент совершения названной сделки.
Так, согласно требованиям статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным правоотношения редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд округа отмечает, что требование о признании сделки ничтожной и/или применении последствий недействительности ничтожной сделки, могут быть заявлены лишь заинтересованным лицом, то есть лицом, права или охраняемые законом интересы лица которого нарушаются сохранение спорной сделки, в том числе, если сделка повлекла неблагоприятные для него последствия.
Кооператив, обжалуя принятые по делу судебные акты, не опровергает выводы нижестоящих судов, как о том, что оспариваемый договор аренды исполняется заключившими его сторонами, ОАО "РЖД" вносит арендные платежи и использует спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, так и то, что заключенный с истцом договор аренды от 16.11.1995 в„– М-08-003385 расторгнут, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005017:1 снят с кадастрового учета, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Кроме того, суд округа принимает во внимание и установленные нижестоящими судами обстоятельства того, что Хорошевским районным судом города Москвы приняты решения суда об удовлетворении требований ОАО "РЖД" к собственникам гаражных боксов, расположенных на данном земельном участке, об освобождении земельного участка, прекращении права собственности, выплате компенсации стоимости гаража в соответствии с отчетом об оценке.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Вместе с тем, при принятии решения, суд первой инстанции также правомерно указал на то, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а, поскольку исполнение сделки началось с момента ее совершения, то есть 05.09.2007, то срок исковой давности по требованию о применении последствий, является пропущенным истцом, в связи с чем, при удовлетворении иска в любом случае не будет достигнута цель арбитражного правосудия в виде восстановления нарушенных прав истца.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по делу в„– А40-6275/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------