АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А40-60323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании: лица участвующие в деле не явились, извещены
рассмотрев 16.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инвест-сервис М" Радаева М.В.
на определение от 01.08.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Симоновой Н.Г.,
на постановление от 05.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Клеандровым И.М., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,
о признании требований кредиторов ООО "Инвест-сервис М" погашенными в полном объеме, прекращении производства по делу
в рамках дела о банкротстве ООО "Инвест-сервис М",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 08.2014 ООО "Инвест-сервис М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радаев Максим Владимирович.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы 07.04.2016 обратился учредитель ООО "Инвест-сервис М" Тощев Юрий Петрович с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 удовлетворено заявление Тощева Ю.П. Тощеву Ю.П. было предложено в срок до 25.07.2016 погасить требования МУП "Ростовская коммунальная энергетика" к ООО "Инвест-сервис М" в размере 300 618,07 рублей и требования ООО "Техресурс" к ООО "Инвест-сервис М" в размере 5 417 530,06 рублей. От Тощева Ю.П. 04.07.2016 поступило заявление о признании требований кредиторов ООО "Инвест-сервис М" погашенными в полном объеме и прекращении производства по делу в„– А40-60323/13-36-174Б.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 по делу в„– А40-60323/13 удовлетворено заявление Тощева Юрия Петровича о признании требований кредиторов ООО "Инвест-сервис М" погашенными в полном объеме, признаны требования кредиторов ООО "Инвест-сервис М" удовлетворенными, производство по делу в„– А40-60323/13-36-174Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвест-сервис М" (ИНН 7717523286, ОГРН 1047797009798) прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Инвест-сервис М" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника указывает со ссылкой на п. 9 ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства от заявителя не вносились.
Полагает, что при этом представленные в материалы дела доказательства погашения Тощевым Ю.П. требований МУП "Ростовская коммунальная энергетика" в размере 300 618,07 рублей и требований ООО "Техресурс" в размере 5 417 530,06 рублей, что подтверждается платежным поручением в„– 10 от 29.06.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру в„– 9 от 22.06.2016 не являются доказательством исполнения п. 9 ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.
При этом в материалы дела представлены доказательства погашения Тощевым Ю.П. требований МУП "Ростовская коммунальная энергетика" в размере 300 618,07 рублей и требований ООО "Техресурс" в размере 5 417 530,06 рублей, что подтверждается платежным поручением в„– 10 от 29.06.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру в„– 9 от 22.06.2016.
В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу в„– А40-60323/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------