АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А40-60299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ИП Кулешов В.В. - Кулешов В.В. лично,
от ответчика Компании с ограниченной ответственностью "АНДРЕАС НЕОКЛЕУС и Ко ЭлЭлСи" - Козлов А.В., доверенность от 06.09.2016,
от третьих лиц:
Компании "ПРОВИДЕНЦИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (Кипр) - неявка,
Компания "СОУРЕС ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (Кипр) - неявка,
Андреас Неоклеус - неявка,
Элиас Неоклеус - неявка,
рассмотрев 16 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "АНДРЕАС НЕОКЛЕУС и Ко ЭлЭлСи" (Кипр)
на решение от 17 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дубовик О.В.,
на постановление от 30 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Кулешова Валерия Валерьевича (ОГРНИП 313504717500055)
к Компании с ограниченной ответственностью "АНДРЕАС НЕОКЛЕУС и Ко ЭлЭлСи" (Кипр)
о взыскании задолженности в размере 200 000 евро,
третьи лица - Компания "ПРОВИДЕНЦИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (Кипр), Компания "СОУРЕС ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (Кипр), гр. Андреас Неоклеус и гр. Элиас Неоклеус,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кулешов Валерий Валерьевич (далее - ИП Кулешов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Компании с ограниченной ответственностью "АНДРЕАС НЕОКЛЕУС и Ко ЭлЭлСи" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 196 100 Евро по договору в„– 1 от 01.07.2013 г.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Компания ПРОВИДЕНЦИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, Компания СОУРЕС ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, Андреас Неоклеус, Элиас Неоклеус (далее - третьи лица).
Решением от 17.03.2016 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 129 300 Евро, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 30.06.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания с ограниченной ответственностью "АНДРЕАС НЕОКЛЕУС и Ко ЭлЭлСи" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Явившийся в судебное заседание истец ИП Кулешов В.В. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Третьи лица, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2013 г. между Андреасом Неоклеусом, Элиасом Неоклеусом, Компанией с ограниченной ответственностью "АНДРЕАС НЕОКЛЕУС и Ко ЭлЭлСи" (клиенты, заказчики) и ИП Кулешовым В.В. (консультант, исполнитель) заключен договор в„– 1, по условиям которого консультант за установленное вознаграждение оказывает клиентам услуги, перечень которых определяется заданием, оформленным в виде приложения к договору и подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг рассчитывается исходя из времени, затраченного привлеченными специалистами или работниками консультанта, и почасовых ставок: консультант - 300 евро в час; старший юрист - 250 евро в час; юрист - 200 евро в час; помощник юриста - 150 евро в час; профессиональный переводчик - 80 евро в час.
В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за оказанные услуги производится либо клиентом, либо иной указанной клиентом компанией на основании выставленных счетов, которые выставляются одновременно с направлением акта оказания услуг либо направляются вместе с договором для заключения.
Консультант не позднее 5 дней с момента окончания каждого календарного месяца или завершения оказания услуг предоставляет клиенту подписанный акт оказания услуг, который клиент обязан подписать не позднее 5 дней с момента получения (п. 1.7 договора).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Кулешов В.В. указывал, что истцом на основании задания ответчика были оказаны юридические услуги общей стоимостью 196 100 Евро по представлению клиентов и защите их интересов в отношении МЖК Росинка, которые не были оплачены ответчиком.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, проверив расчет стоимости оказанных истцом услуг, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности, арбитражные суды пришли к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 129 300 Евро.
В удовлетворении остальной части исковых требований судами отказано и ответчиком судебные акты в указанной части не обжалуются.
Довод кассационной жалобы о том, что Компания с ограниченной ответственностью "АНДРЕАС НЕОКЛЕУС и Ко ЭлЭлСи" является ненадлежащим ответчиком, поскольку суды не исследовали вопрос о том, какому лицу и по какому договору были оказаны услуги по пунктам 1 - 5 отчета истца, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.
Как установлено судами, Компания с ограниченной ответственностью АНДРЕАС НЕОКЛЕУС и Ко ЭлЭлСи, Андреас Неоклеус и Элиас Неоклеус являются клиентами в рамках заключенного с истцом договора от 01.07.2013 г. в„– 1, при этом согласно дополнительным соглашениям к договорам в„– 2 от 01.07.2013 г. и в„– 3 от 01.07.2013 г., заключенным истцом с Компанией "ПРОВИДЕНЦИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" и Компанией "СОУРЕС ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" соответственно, плательщиком являлась Компания с ограниченной ответственностью АНДРЕАС НЕОКЛЕУС и Ко ЭлЭлСи (п. 3.3 договоров от 01.07.2013 г. в„– 1, 2, 3).
Оценивая условия вышеназванных договоров от 01.07.2013 г. в„– 1, 2, 3 с учетом дополнительных соглашений, арбитражные суды исходили из общей у ответчика и третьих лиц цели по защите интересов в отношении МЖК Росинка и фактической плате ответчиком услуг истца по всем трем договорам.
Довод кассационной жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика акта и отчета об оказанных услугах, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлены акты, отчеты, счета на оплату, однако конверты возвращены в адрес истца и приобщены к материалам дела.
Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции тайны совещания проверялся судом апелляционной инстанции и отклонен, как не подтвержденный материалами дела и основанный на неправильном толковании ответчиком норм процессуального права, поскольку тайна совещания предполагает принятие решения в отсутствие лиц, участвующих в деле, и посторонних лиц, а не сам непосредственный факт удаления судей из зала судебного заседания, что иногда имеет место быть в разных судах, при наличии специально оборудованных для этого помещений.
В данном случае 03.03.2016 г. суд первой инстанции, закончив рассмотрение дела по существу, после прений сторон объявил перерыв до 10.03.2016 г. После перерыва рассмотрение дела возобновлено судом со стадии реплик. Поскольку названным правом никто из сторон не воспользовался, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.
Нарушений норм процессуального права при принятии судом первой инстанции решения судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, основанными на исследовании и оценке доказательств.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 17 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-60299/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "АНДРЕАС НЕОКЛЕУС и Ко ЭлЭлСи" (Кипр) - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------