АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А40-56825/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Ядренцевой М.Д., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 16.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
на решение от 22 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 25 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700)
к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)
о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 70 299 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, иск удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Отзыв на жалобу в суд не представлен.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, в результате произошедшего 21.02.2015 дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Н454КК777, риск причинения ущерба которому на момент ДТП застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования.
В соответствии с материалами ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак Х479ТВ97, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ССС 0314809194.
Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 491 262,55 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Н454КК777.
Ссылаясь на переход права требования возмещения ущерба к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя ущерба, а также на то, что в досудебном порядке ответчиком ущерб возмещен не в полном объеме, ООО "СК "Согласие" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке суброгации ущерба, составляющего разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением в досудебном порядке и размером причиненного ущерба с учетом износа запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, учитывая переход к истцу права требования возмещения в порядке суброгации причиненного вреда непосредственно к ответчику, которым на момент страхового случая была застрахована гражданская ответственность лица, ответственного за причинение ущерба, в пределах выплаченной истцом потерпевшему суммы, в размере, определенном с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года в„– 432-П, с учетом рассчитанного износа использованных при восстановительном ремонте поврежденного имущества запасных частей.
Отклоняя доводы ответчика относительно неправильного определения истцом размера ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленный ко взысканию ущерб, с учетом произведенной ответчиком выплаты в досудебном порядке, определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года в„– 432-П, а доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.
Доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения и постановления, поскольку по существу основаны на несогласии ответчика с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств. При этом, ссылаясь на неправильное определение истцом размера ущерба, ответчик контррасчет в суд не представлял.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по делу в„– А40-56825/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------