АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А40-40411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от Татулян Арусяк Габриеловны - Жувагин Д.А. - доверенность от 02.02.2016
рассмотрев 16.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Татулян Арусяк Габриеловны
на определение от 16.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,
на постановление от 18.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
о признании недействительной сделкой соглашение об отступном в„– 117 от 19.06.2015 и применении последствий недействительности сделок
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой"

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 ООО "Капиталстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Старушонков Р.Г.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок - соглашения об отступном в„– 117 от 19.06.2014, акта взаимозачета в„– 231 от 19.06.2014, заключенных между ООО "Капиталстрой" и ИП Татулян А.Г., и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 заявления конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично:
- признана недействительной сделка - соглашение об отступном в„– 117 от 19.06.2015 между ООО "Капиталстрой" и ИП Татулян А.Г.;
применены последствия недействительности сделки в виде обязания гр. Татулян А.Г. возвратить в конкурсную массу ООО "Капиталстрой" переданное по соглашению об отступном в„– 117 от 19.06.2015 имущество.
В остальной части требований конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой" Старушонкова Р.Г. отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 19.06.2014 между ООО "Капиталстрой" и ИП Татулян А.Г. заключено соглашение об отступном в„– 117, по условиям которого должник признал задолженность по договору УТ-0101-12 от 01.01.2012 в размере 4 911 700 руб., ответственность в виде штрафов (пеней) в размере 491 171 руб., расходы по уплате госпошлины, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-97174/13. Общая сумма задолженности по пунктам 1 и 2 соглашения об отступном в„– 117 составила 5 418 870 руб. Также должник передал ответчику имущество в качестве отступного.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и привела к преимущественному удовлетворению требования Татулян А.Г. по отношению к иным кредиторам.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Татулян А.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части удовлетворенных требований и вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, в судебных актах не содержится суждений относительно того, какие доказательства, представленные стороной истца, свидетельствовали бы об осведомленности ИП Татулян А.Г. о неплатежеспособности ООО Капитал Строй", конкурсный управляющий должника при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции указал на отсутствие у него таких доказательств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Татулян А.Г. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по 5 правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что совершение оспариваемой сделки - соглашения об отступном в„– 117 от 19.06.2015 привело к предпочтительному удовлетворению требований Татулян А.Г., пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления в указанной части.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Татулян А.Г. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Делая вывод о наличии на дату совершения оспариваемой сделки у должника иных кредиторов, суды сослались на представленные в материалы дела доказательства: определения суда в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Капиталстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника, реестр требований кредиторов должника, вступившие в законную силу решения арбитражных судов о взыскании задолженности с ООО "Капиталстрой" в пользу третьих лиц.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу в„– А40-40411/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 в обжалуемой части по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------