АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А40-40281/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Нечаева С.В., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Истлогистик" - не явился, извещен
от Общества с ограниченной ответственностью "Эллокейт Интернешнл" - Ладжиева О.Н. - доверен. от 03.12.2015 г., Мельничук Г.В. - доверен. от 03.12.2015 г.
от Общества с ограниченной ответственностью фирма "Дзетта М" - не явился, извещен
от конкурсного управляющего А.М. Родина - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Истлогистик"
на определение от 07.09.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Васильевой И.А.,
по делу в„– А40-40281/16 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Истлогистик" (125047, г. Москва, ул. Тверская-Ямская 4-я, 2/11, стр. 2, ОГРН 1127747126880, ИНН 7710925490, дата гос. рег. 08.11.2012)
заинтересованные лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Эллокейт Интернешнл" (115478, г. Москва, шоссе Каширское, д. 23, стр. 7, ОГРН 1127747207500, ИНН 7710927593, дата гос. рег. 03.12.2012)
2) Общество с ограниченной ответственностью фирма "Дзетта М" (117311, г. Москва, проспект Вернадского, 15, ОГРН 1027739839995, ИНН 7736209283, дата гос. рег. 20.12.2002)
3-е лицо: конкурсный управляющий А.М. Родин
об отмене решения Арбитражного Третейского суда г. Москвы (109263, Москва, ул. Шкулева, д. 9, корп. 1) от 04.02.2016 по делу в„– АТСМ-5242/15

установил:

ООО "Истлогистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Арбитражного Третейского суда г. Москвы, расположенного по адресу: 109263, Москва, ул. Шкулева, д. 9, корп. 1, от 04.02.2016 по делу в„– АТСМ-5242/15.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий Родин А.М.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 по делу в„– А40-40281/16 ООО "Истлогистик" отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Арбитражного Третейского суда г. Москвы от 04.02.2016 по делу в„– АТСМ-5242/15.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Истлогистик" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016, отменить решение Арбитражного Третейского суда г. Москвы от 04.02.2016 по делу в„– АТСМ-5242/15.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии у третейского суда компетенции на рассмотрение спора, суд не учел, что третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют, и не давали согласия на участие в нем, рассмотрение спора в третейском суде привело к уменьшению размера подлежащих удовлетворению требований кредиторов ООО Фирма "Дзетта М", в том числе заявителя, а также к удовлетворению требований ООО "Эллокейт Интернешнл" без учета очередности погашения требований кредиторов, что затрагивает права всех кредиторов должника, суд не применил п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, суд не учел злоупотребление сторонами третейского разбирательства своими правами путем установления высокого процента, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ООО "Эллокейт Интернешнл" (истец по третейскому делу) доводы жалобы отклонило, просило судебный акт оставить в силе.
ООО фирма "Дзетта М" (ответчик по третейскому делу) и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, Арбитражным Третейским судом г. Москвы, расположенным по адресу: 109263, Москва, ул. Шкулева, д. 9, корп. 1, в составе третейского судьи Курскова В.В. вынесено решение 04.02.2016 в„– АТСМ-5242/15, согласно которому взыскано с ООО Фирма "Дзетта М" (ОГРН 1027739839995, 119311 г. Москва, проспект Вернадского, дом 15) в пользу ООО "ЭЛЛОКЕЙТ ИНТЕРНЕШНЛ" (ОГРН 1127747207500, 115478, г. Москва, шоссе Каширское, дом 16, корпус 7) задолженность в общей сумме 136 918 822,76 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 65 403 461,59 руб., проценты по коммерческому кредиту в размере 68 727 538,62 руб., неустойка в размере 2 787 822,55 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 1 444 539 руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением третейского суда ООО "Истлогистик" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Оспаривая решение третейского суда, заявитель сослался на то, что рассмотрение спора в третейском суде привело к уменьшению размера подлежащих удовлетворению требовании кредиторов, в том числе заявителя без учета очередности требовании кредиторов, поскольку, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 в отношении ООО Фирма "Дзетта М" была введена процедура наблюдения в деле о банкротстве должника.
Кроме того, рассмотрение требований ООО "Эллокейт Интернешнл" в третейском суде нарушило права и законные интересы других кредиторов, которые не являлись участниками третейского рассмотрения, в связи с чем, третейским судом нарушены принципы равенства сторон, право на защиту кредиторов, законности принятия судебного акта, недопустимости злоупотребления правом.
В силу части 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
При этом арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года в„– 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО Фирма "Дзетта М" и ООО "Эллокейт Интернешнл" 04.12.2015 заключено соглашение о передаче спора в коммерческий арбитраж.
По условиям вышеуказанного соглашения спор о взыскании задолженности, основанной на договоре подряда в„– 36/2009 от 16.06.2009, заключенном между ООО "СИБИРИАДА" и ООО Фирма "Дзетта М" (в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 10.08.2009, соглашения от 01.02.2010, соглашения от 06.06.2012, с учетом договора уступки права (требования) в„– 14/2012 от 05.04.2012, договора уступки права (требования) в„– 232 от 10.08.2015) передан из Арбитражного суда города Москвы (дело в„– А40-187981/15) на рассмотрение Арбитражного третейского суда города Москвы (г. Москва, ул. Шкулева, д. 9. корп. 1) в соответствии с действующим регламентом суда.
Судом установлено, что исковое заявление в третейский суд было подано 04.12.2015, определение о принятии искового заявления к рассмотрению вынесено третейским судом 07.12.2015, следовательно, после подачи иска в Арбитражный третейский суд г. Москвы и принятия его к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу в„– А40-188688/15-160-300 в отношении ООО Фирма "Дзетта М" была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Родин А.М.
Из разъяснений, данных в п. 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Учитывая вышеуказанные разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что третейский суд правомерно продолжил рассмотрение дела в общем порядке, несмотря на введение в отношении должника процедуры наблюдения.
Суд также указал, что при рассмотрении спора Арбитражным третейским судом г. Москвы по собственной инициативе определением от 28.12.2015 был привлечен к участию в деле временный управляющий ООО Фирма "Дзетта М" Родина А.М.
Кроме того, кассационная коллегия отмечает, что исполнительные листы в силу положений абзаца четвертого п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 63 "Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения") и разъяснений п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 выдаче не подлежат.
При этом, решение третейского суда может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве (путем включения в реестр требований кредиторов).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд города Москвы, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения третейского суда, правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Истлогистик" об отмене решения третейского суда.
Доводы заявителя об отсутствии у Арбитражного третейского суда г. Москвы компетенции по рассмотрению спора по делу в„– АТСМ-5242/15, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 по делу в„– А40-18474/16 отказано в удовлетворении исковых требований АО "Минор" к ООО "Эллокейт Интернешнл" и ООО фирма "Дзетта М" о признании недействительным в силу ничтожности соглашения между ООО "Эллокейт Интернешнл" и ООО фирма "Дзетта М" о передаче спора в коммерческий арбитраж от 04.12.2015. Указанный судебный акт обжалован не был и на момент рассмотрения настоящего заявления вступил в законную силу.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 по делу в„– А40-40281/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------