АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А40-34242/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истцов
Матвеева Г.И. - не явился, извещен
Полуместная А.А. - лично, паспорт
Семочкина А.Д. - лично, паспорт
от ответчиков
Гудимова А.А. - Ленская Т.Б. доверенность от 03.10.2013
Тюрина Е.А. - Ленская Т.Б. доверенность от 28.11.2013
от третьего лица - Ленская Т.Б. доверенность от 20.03.2015
рассмотрев 16 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Тюриной Екатерины Анатольевны, Гудимовой Анны Алексеевны, Общества с ограниченной ответственностью Магазин "Садовое кольцо",
на решение от 08 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 14 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Григорьевым А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску Матвеевой Галины Ивановны, Семочкиной Алевтины Дмитриевны,
Полуместной Аллы Александровны
к Тюриной Екатерине Анатольевне, Гудимовой Анне Алексеевне
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью Магазин "Садовое кольцо"
о признании договора дарения недействительным

установил:

Матвеева Г.И., Полуместная А.А. и Семочкина А.Д. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Тюриной Е.А. и Гудимовой А.А. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора дарения б/н от 22 ноября 2006 года.
Решением от 22 октября 2008 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями от 27 января 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, от 12 мая 2009 года Федерального арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Впоследствии истцы - Матвеева Г.И., Семочкина А.Д., Полуместная А.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 22 октября 2008 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-34242/08-57-365 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением от 07 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2016 года, заявление Матвеевой Г.И., Семочкиной А.Д., Полуместной А.А. было удовлетворено, решение от 22 октября 2008 года Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Тюрина Екатерина Анатольевна, Гудимова Анна Алексеевна, Общество с ограниченной ответственностью Магазин "Садовое кольцо" обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства истица Матвеева Г.И. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя данной истицы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 22.11.2006 г. между ответчиками Тюриной Е.А. и Гудимовой А.А. был заключен договор дарения 1 345 долей ООО "Магазин "Садовое кольцо" номинальной стоимостью 100 руб., общей стоимостью 134 500 руб.
22.11.2006 г. Гудимова А.А. уведомила ТОО "Магазин "Садовое кольцо" о передаче подаренных долей.
Истцы в обоснование заявленных требований указывали, что к моменту заключения договора от 22.11.2006 г. Тюрина Е.А. не обладала правами на 1 345 долей в ООО "Магазин "Садовое кольцо".
Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года по уголовному делу в„– 1-24/2014, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда 29 января 2015 года, установлено:
- на дату заключения договора дарения доли от 10.10.2002 г. у Хакимовой Ф.Ш. отсутствовала доля в размере 77,956% уставного капитала общества, поэтому Хакимова Ф.Ш. не могла передать указанную долю Тюриной Е.А.;
- что дальнейшие действия участников преступной группы, а именно заключение между Тюриной Е.А. и Гудимовой А.А. договора дарения доли от 22.11.2006 года было направлено на незаконное приобретение права на имущество общества;
- что в 2005 г. имели место действия по подделке договоров дарения от 10.10.2002 года с целью хищения долей общества, согласно которым от Хакимовой Ф.Ш. к Тюриной Е.А. перешла доля в размере 88,919% уставного капитала ООО "Магазин "Садовое кольцо", часть которой (9,963%) в дальнейшем Тюрина Е.А. передала Гудимовой А.А. на основании договора дарения от 22.11.2006 г.;
- что данный договор дарения от 22.11.2006 г. является недействительным, поскольку была осуществлена передача части похищенной ранее доли в размере 9,963%, поскольку на дату заключения договора дарения доли от 10.10.2002 г. у Хакимовой Ф.Ш. отсутствовала доля в размере 88,919% уставного капитала общества, ввиду чего не имелось правовых оснований для передачи части доли Тюриной Е.А.
Ввиду недействительности договора дарения от 10.10.2002 года, согласно которому от Хакимовой Ф.Ш. к Тюриной Е.А. перешла доля в размере 88,919% уставного капитала ООО "Магазин "Садовое кольцо", договор от 22.11.2006 года по дальнейшей передаче доли в размере 9,963% от Тюриной Е.А. к Гудимовой А.А. является недействительным.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, указав, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, со ссылкой на часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу, что ввиду недействительности договора дарения от 10.10.2002 года, согласно которому от Хакимовой Ф.Ш. к Тюриной Е.А. перешла доля в размере 88,919% уставного капитала ООО "Магазин "Садовое кольцо", договор от 22.11.2006 года по дальнейшей передаче доли в размере 9,963% от Тюриной Е.А. к Гудимовой А.А. является недействительным.
При этом обоснованно указано, что истцы, будучи участниками ООО "Магазин "Садовое кольцо", имущественная сфера которых нарушена оспариваемой сделкой, являются заинтересованными лицами по настоящему спору применительно к статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому вправе заявить требования о признании сделки недействительной (ничтожной).
Также судами учтено, что сложившееся распределение долей в результате противоправных сделок влияет на учет голосов при определении результатов голосования на общем собрании участников общества и соответственно затрагивает права истцов на участие в управлении делами общества и принятии соответствующих решений.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов судов.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Судом установлено, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
По существу данные доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по делу в„– А40-34242/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------