АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А40-33978/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Ядренцевой М.Д., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 16.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
СПАО "Ингосстрах"
на решение от 25.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 21.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,
по иску ПАО "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689)
к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474)
о взыскании ущерба

установил:

ПАО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 5 722 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, иск удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Отзыв на жалобу в суд не представлен.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, в результате произошедшего 25.06.2014 дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Volvo S60, государственный регистрационный знак Е9520Т197, риск причинения ущерба которому на момент ДТП застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования.
В соответствии с материалами ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак В520КЕ177, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ССС 0661163176.
Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 38 903,79 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Volvo S60, государственный регистрационный знак Е9520Т197.
Ссылаясь на переход права требования возмещения ущерба к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя ущерба, а также на то, что в досудебном порядке ответчиком ущерб возмещен не в полном объеме, ПАО "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке суброгации ущерба, составляющего разницу между возмещенным потерпевшему размером ущерба и выплаченным ответчиком страховым возмещением в досудебном порядке, с учетом износа запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, учитывая переход к истцу права требования возмещения в порядке суброгации причиненного вреда непосредственно к ответчику, которым на момент страхового случая была застрахована гражданская ответственность лица, ответственного за причинение ущерба, в пределах выплаченной истцом потерпевшему суммы и с учетом рассчитанного износа использованных при восстановительном ремонте поврежденного имущества запасных частей.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.
Доводы кассационной жалобы ответчика со ссылкой на необходимость применения в рассматриваемом случае положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 в„– 432-П, подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, с учетом даты дорожно-транспортного происшествия (25.06.2014), а также даты утверждения Центральным Банком Российской Федерации Единой методики (19.09.2014) и даты вступления в силу положения об утверждении Единой методики (17.10.2014).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А40-33978/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------