АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А40-31757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "Компания Монблан" - Митряхович А.С. по дов. от 06.03.2016 на 1 год
от ООО "Никитское" - Веретенников Е.А. по дов. от 08.11.2016 на 1 год
рассмотрев 16.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Рулевой А.И.
на определение от 16.05.2016
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей Э.В. Мироненко
на постановление от 12.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,
по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "СУ-155" в размере 285 797 524,72 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 21.12.2015) ЗАО "Компания "Монблан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Рулева А.И.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "СУ-155" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Компания "Монблан" задолженности в размере 285 797 524, 72 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "СУ-155" в размере 285 797 524, 72 руб.
Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору о переводе долга в„– 651/ОВР от 22.09.2014 в размере 4 703 751,5 руб.; договору займа в„– Мон/0505 от 05.05.2014 в размере 9 565 891,9 руб.; а также в части включения сумм вексельного долга в размере 111 862 839,45 руб. и 18 000 000 руб.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит основания для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору о переводе долга в„– 651/ОВР от 22.09.2014 в размере 4 703 751,5 руб.; договору займа в„– Мон/0505 от 05.05.2014 в размере 9 565 891,9 руб.; а также в части включения сумм вексельного долга в размере 111 862 839,45 руб. и 18 000 000 руб.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку по смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.
В части сумм вексельного долга в размере 111 862 839,45 руб. по 46 простым векселям должника и 18 000 000 руб. по 6 простым векселям должника.
Судами не учтено, что Кредитор не является законным векселедержателем указанных векселей, т.к. его право не основано на непрерывном ряде индоссаментов. Выводы судебных инстанций об обратном сделаны с неправильным применением норм материального права.
В силу п. 3 ст. 143 ГК РФ вексель является ордерной ценной бумагой. Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента (п. 3 ст. 146 ГК РФ).
В соответствии со ст. 11 "Положения о переводном и простом векселе", утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 в„– 104/1341 (далее - "Положение о векселях"), переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Если векселедатель поместил в переводном векселе слова "не приказу" или какое-либо равнозначащее выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии.
Согласно п. 77 Положения о векселях, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю, касающиеся индоссамента.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 33, Пленума ВАС РФ в„– 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - "Постановление в„– 33/14"), разъясняется, что простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения о векселях; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 ГК РФ).
Векселя, требования по которым предъявлены кредитором, не содержат оговорку о запрете передачи по индоссаменту, соответственно, передача прав по векселям должна осуществляться с совершением индоссамента в соответствии со ст. ст. 11, 13 Положения о векселях.
В соответствии со ст. 13 Положения о векселях, индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.
Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.
Как установлено в ст. 14 Положения о векселях, если индоссамент бланковый, то векселедержатель может:
1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица;
2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица;
3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.
В соответствии со ст. 16 Положения о векселях, лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.
Как разъяснено в п. 9 Постановления в„– 33/14, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом.
Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.
С учетом изложенных норм, кредитор не может являться законным векселедержателем векселей по смыслу ст. ст. 11, 16 Положения о векселях, ст. ст. 143, 146 ГК РФ, поскольку:
- кредитор не является первым векселедержателем указанных векселей;
- ни один из векселей не содержит непрерывный и последовательный ряд индоссаментов, в результате которых кредитор является последним приобретателем векселя;
- ни один из векселей не содержит бланкового индоссамента, либо непрерывного ряда индоссаментов, последний из которых является бланковым, в связи с чем лицо, у которого вексель фактически находится, не может рассматриваться в качестве законного векселедержателя (ст. ст. 14, 16 Положения о векселях, п. 9 Постановления в„– 33/14);
- векселя с номерами СН 0010760, СН 0009103, СН 0009270 содержат ордерные индоссаменты, при этом кредитор не является указанным в индоссаментах лицом, приказу которого должен быть совершен платеж. Лица, указанные в векселях в качестве индоссатов, дальнейших индоссаментов, в том числе бланковых, не совершали;
- векселя не содержат оговорок, запрещающих их передачу по индоссаменту, таким образом основания, при которых возможна передача векселя посредством обыкновенной цессии, отсутствуют (п. 11 Положения о векселях, п. 8 Постановления в„– 33/14).
При данных обстоятельствах должник не несет вексельной обязанности перед кредитором. Ссылки должника на указанные выше нормы ГК РФ, Положения о векселях и Постановления в„– 33/14, подлежащие применению к спорным вексельным правоотношениям, необоснованно отклонены судебными инстанциями.
В то же время ссылки судебных инстанций на ст. ст. 16, 17 Положения о векселях и п. 15 Постановления в„– 33/14, устанавливающие основания для освобождения обязанного по векселю лица от платежа, не могут быть приняты во внимание, поскольку кредитор не является законным векселедержателем.
Судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с п. 1, 2 ч. 2 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 6 постановления в„– 33/14 истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование; вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил.
При отсутствии векселя у кредитора и применении в связи с этим к спорным отношениям разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления в„– 33/14, следует разграничивать доказательства передачи векселя векселедателю в целях получения платежа от свидетельств действительности самого вексельного обязательства (соблюдения требований к форме и реквизитам) и свидетельств наличия у кредитора прав из векселя (проставления на векселе непрерывного ряда индоссаментов).
Факт передачи векселя для получения платежа, действительно, допустимо подтверждать соответствующим двусторонним актом. Однако наличие такого акта само по себе не освобождает кредитора от необходимости доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей.
По векселям, указанным в требовании кредитора, истекла вексельная давность. Выводы судов об иной дате, с которой начинается течение срока вексельной давности, сделаны с неправильным применением норм материального права. Согласно ст. ст. 34 и 77 Положения о векселях, простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что простой вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты. В таком случае годичный срок для предъявления течет с этой даты.
В соответствии со ст. 70, 78 Положения о векселях, с учетом разъяснений, данных в п. 22 Постановления в„– 33/14:
- исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа; начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя; с истечением предусмотренных ст. 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны; предусмотренные Положением о векселях сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.
При этом совершение должником действий по признанию долга (подписание актов приема-передачи векселей для платежа и частичная оплата по векселям) не прерывает вексельную давность в связи с нижеследующим:
В соответствии со ст. 71 Положения о векселях, перерыв давности имеет силу лишь в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность.
Основания перерыва вексельной давности нормами Положения о векселях не установлены.
Согласно п. 1 Постановления в„– 33/14 отношения, связанные с обращением векселей, регулируются нормами специального вексельного законодательства, вместе с тем в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ.
Положениями статей 203 и 204 ГК РФ (в редакции Закона РФ от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ) предусмотрены основания для перерыва срока исковой давности, к которым относятся совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга и обращение в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права.
Однако нормы вексельного законодательства, подлежащие преимущественному применению, а именно статья 71 Положения о векселях, предусматривает возможность перерыва вексельной давности лишь в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность.
Таким образом, судами не дана оценка тому обстоятельству, что применительно к статье 203 ГК РФ, исходя из смысла статьи 71 Положения, действиями, прерывающими вексельную давность, могут являться только действия векселедержателя, совершенные против векселедателя (предъявление к векселедателю иска в установленном порядке), но не инициированные самим векселедателем действия по признанию своего долга.
В пределах срока вексельной давности по каждому из векселей кредитор не обращался в суд в установленном порядке с иском к должнику.
На дату предъявления кредитором к должнику требования по векселям в деле о банкротстве (31.08.2015) вексельная давность по всем без исключения векселям истекла.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций об исчислении срока вексельной давности с даты составления актов приема-передачи векселей для платежа (соответственно 02.03.2013 и 30.09.2013), в связи с чем суды посчитали трехгодичный срок вексельной давности не пропущенным, являются необоснованными и сделаны с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 288 АПК РФ).
На всех векселях имеется отметка "погашено", что, поскольку не доказано иное, подтверждает прекращение вексельных обязательств исполнением.
В соответствии со ст. 39 "Положения о переводном и простом векселе", утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 в„– 104/1341 (далее - "Положение о векселях"), плательщик может при оплате переводного векселя потребовать, чтобы он был вручен ему векселедержателем с распиской в получении платежа.
В отношении векселей, выданных коммерческой организацией (не являющейся кредитной или иной организацией, оборот векселей которых регламентирован нормативными актами), проставление на векселях отметки "погашено" возможно рассматривать как обычай применяемый в предпринимательской деятельности, для подтверждения платежа по векселю (ст. 5 ГК РФ).
Наличие на всех векселях данной отметки противоречит доводам кредитора о том, что часть векселей не являются оплаченными. Указанное обстоятельство необоснованно оставлено судом первой и апелляционной инстанции без внимания.
Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ также является основанием для отмены судебного акта.
В части сумм, заявленных на основании договора о переводе долга в„– 651/ОВР от 22.09.2014 года, в размере 4 703 751,50 руб. Предметом указанного договора является перевод должником своего долга перед ООО "Агентство "Деловой центр жилья" на кредитора с последующим приобретением со стороны 000 "Агентство "Деловой центр жилья" права требования к ЗАО "СУ-155" на ту же сумму. Согласно пункту 2.1 договора должник передает кредитору обязательства по погашению задолженности перед ООО "Агентство "Деловой центр жилья" денежного долга в размере 4 703 751 рубль 50 копеек и признает последующее обязательство перед кредитором по погашению долга в том же размере.
В соответствии с разделом 1 договора о переводе долга, под долгом понимаются денежные средства в размере 4 703 751 рубль 50 копеек, возникшие на основании Агентского договора в„– 4 от 17.03.2006 года, отражающего задолженность ЗАО "Компания Монблан" перед ООО "Агентство "Деловой центр жилья".
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Кредитором не представлены документы, подтверждающие наличие и размер долга, переведенного по договору перевода долга в„– 651/ОВР от 22.09.2014 года, а именно:
- договоры, заключенные при участии Агента между должником и контрагентами, от стоимости которых в соответствии с п. 4.1 агентского договора рассчитывается размер вознаграждения Агента (согласно п. 4.1 договора, вознаграждение агента составляет 1,2% от стоимости заключенных договоров), в связи с неоплатой (или неполной оплатой) которого возник переведенный долг;
- предусмотренные п. 4.2 агентского договора акты об оказании услуг, являющиеся основанием для оплаты услуг Агента;
- сведения о взаиморасчетах сторон по агентскому договору, с указанием стоимости услуг, оказанных Агентом и принятых должником, и стоимости услуг, оплаченных должником, подтверждающие обоснованность начисления задолженности по агентскому договору в размере 4 703 751,50 руб.
Суды не приняли во внимание, что требование кредитора об оплате суммы в размере 4 703 751,50 руб. за перевод на себя долга ЗАО "Компания Монблан" по Агентскому договору в„– 4 от 17.03.2006 не может считаться обоснованным при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие и размер переведенного долга.
Выводы об обоснованности требования в части задолженности по договору о переводе долга в„– 651ЮВР от 22.09.2014 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
В части сумм, заявленных на основании договора займа в„– Мон/0505 от 05.05.2014, в размере 9 565 892,90 руб. Общий размер задолженности по договору займа в„– Мон/0505 от 05.05.2014 года, установленный судом первой инстанции, составляет 109 840 191,73 руб.
При этом по указанному договору займа денежные средства на общую сумму 9 565 892,90 руб., перечисленные по платежным поручениям в„– 14384 от 18.06.2014 года на сумму 5 000 000,00 руб., в„– 14694 от 19.06.2014 года на сумму 3 838 709,88 руб., в„– 45847 от 23.09.2014 года на сумму 727 183,02 руб., получены должником не от кредитора, а от третьего лица - ООО "МИНОРА ЛАЙФ" с назначением платежа "выплата процентного займа (частично) по дог.% займа в„– Мон/0505 от 05.05.14 без НДС за ЗАО СУ-155 в сч. в/р по дог. пр. займа в„– 19-07/10-СУ от 19.07.2010".
В соответствии со ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Кредитором не представлены доказательства дачи им поручения третьему лицу - ООО "МИНОРА ЛАЙФ" - о перечислении должнику денежных средств в счет договора займа в„– Мон/0505 от 05.05.2014 года. При данных обстоятельствах основания для применения ст. 313 ГК РФ отсутствуют, и обязанность должника перед кредитором по возврату денежных средств, предоставленных третьим лицом, на общую сумму 9 565 892,90 руб., не возникает.
Выводы суда об обоснованности требования из договора займа в„– Мон/0505 от 05.05.2014 в части суммы 9 565 892,90 руб. сделаны с неправильным применением норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Компания Монблан" требования АО "СУ-155" на сумму 144 132 483,85 руб., считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А40-31757/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------