АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А40-243152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Администрации Воскресенского муниципального района Московской области - Ермачкова Л.Н., дов. от 27.01.2016 в„– 61;
от заинтересованного лица (ответчика) - Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Кириллова М.А., дов. от 06.10.2015 б/н;
от третьих лиц - 1) Администрации городского поселения Хорлово Воскресенского муниципального района Московской области - не явился (извещено надлежаще);
2) ООО "РТС - тендер" - не явился (извещено надлежаще);
3) ООО "СРР Энерго" - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 16 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Воскресенского муниципального района Московской области
на решение от 23 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиной Л.В.,
на постановление от 16 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
по делу в„– А40-243152/2015,
по заявлению Администрации Воскресенского муниципального района Московской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
об оспаривании решения и предписания,
третьи лица: Администрация городского поселения Хорлово Воскресенского муниципального района Московской области, ООО "РТС - тендер", ООО "СРР Энерго"

установил:

Администрация Воскресенского муниципального района Московской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения и предписания по делу в„– 07-24-7288эп/15 от 09.11.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления комитета, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что действия аукционной комиссии, принявшей решение об отказе в допуске к участию в аукционе, нарушают часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы администрация приводит фактические обстоятельства, в связи с которыми полагает действия аукционной комиссии законными, и выражает несогласие с оценкой таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции, ссылается на неконкретность предписания и его неисполнение до настоящего момента.
Лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на правомерность выводов, изложенных в состоявшихся по делу судебных актах.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по модернизации линий уличного освещения п. Хорлово (мкр. Фосфоритный) (номер извещения 0148300015515000728).
ООО "СРР Энерго" (далее - общество) подана жалоба на действия аукционной комиссии, которая была признана антимонопольным органом обоснованной в связи с установленными нарушениями части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе. Антимонопольным органом выдано предписание об устранений указанных нарушений.
Считая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанции с учетом статей 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции и пункта 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности, на возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе заявка общества отклонена от участия в аукционе по причине указания не соответствующих значений показателей, установленных документацией об аукционе.
При изучении заявки общества установлено, что общество дает полное и всестороннее описание предлагаемого товара, в разделе "Конкретные показатели". Таким образом, общество в своей заявке полностью отразило все характеристики предлагаемого товара установленные Законом о контрактной системе и соответствует документации об аукционе, а также имеющийся у предлагаемого товара товарный знак.
В связи с изложенным заявителю выдано предписание об устранении нарушений, неисполнение которого заявителем не может свидетельствовать о незаконности такого предписания.
Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на несогласие заявителя с оценкой указанных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции и не содержит указания на нормы права, которым, по мнению заявителя, выводы судов не соответствуют.
При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года по делу в„– А40-243152/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------